Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/647 K.2025/122

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı arasında davalının Dumlupınar Mahallesinde bulunan fabrikasının zemin epoksi işlerini yapmak için 15.03.2024 tarihli sözleşme düzenlendiğini. Sözleşmenin 3. maddesine göre işin bedelinin 27.680,00-€ + KDV olduğunu. 15.03.2024 tarihli sözleşmenin 6.1 maddesine göre, iş bedelinin %10 tutarı olan 2.768 €+ KDV ( 3.321,60 € ) avans olarak 15.03.2024 tarihinde müvekkili şirkete ödenmesinin gerektiğini.

Sözleşmeye konu işin sözleşmede belirlenen süre içinde tamamlanarak davalıya teslim edildiğini ve sözleşme bedeli tutarının avans ödemesi dışında kalan tutarı için, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete çek teslim edildiğini. Ancak sözleşmenin imza tarihi olan 15.03.2024 tarihinde avans olarak ödenmesi gereken 2.768 €+ KDV'nin tüm yazılı ve şifai taleplere rağmen ödenmediğini.

15.03.2024 tarihli sözleşmenin 6.4maddesinde ödemelerin belirlenen günde yapılmaması halinde Ottonom Mühendislik Çözümleri Tasarım Otomasyon Danış. A.Ş hiç bir ihtar ve ihbara gerek olmaksızın aylık % 2 + KDV gecikme cezası ödemeyi kabul eder hükmünün bulunduğunu. Bu bedellerin ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu.

Bu nedenle davanın kabulü ile itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın zamanaşımına uğradığını, mahkememizin görevsiz olduğunu, eksik ve ayıplı işler yapıldığını, zeminde çok sık aralıklarla kabarcıklar oluştuğunu, zemindeki kaplamanın kalktığını, zemin kaplamasında damarlanmalar oluştuğunu. Sözleşme konusu işin davacı tarafça ayıplı yapıldığını, bu nedenle davanın reddini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava taraflar arasındaki eser sözleşmesinde kararlaştırılan, sözleşmenin ifasına başlanmadan önce davalı tarafından davacıya ödenecek olan %10 oranındaki avans bedelinin ödenmediği iddiası ile başlatılan Bursa 5. Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 3.450,46 EURO tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı ile davalı arasındaki sözleşmeye göre toplam 27.680,00 EURO bedelle epoksi kaplama işlerinin yapılacağı, sözleşmenin 6.1 maddesi uyarınca toplam bedelin %10'luk kısmının KDV ile birlikte davalı tarafından davacıya 15.03.2024 tarihinde peşin olarak banka havalesi yahut eft yolu ile ödeneceği, bakiyenin ise çek ile ödeneceği kararlaştırılmıştır.

Davacı tarafından iş tam ve eksiksiz olarak bitirilmiş, davalı tarafça da işin kabulü yapılmıştır. Fakat başlangıçta ödenmesi gereken peşinat ödenmemiş, geri kalan iş bedeli ise ödenmiştir.

Davalı taraf yapılan zemin kaplamasının ayıplı olduğunu bu sebeple ödeme yapılmadığını ileri sürmüştür. Davalı tarafça ayıp ihbarı yapılmadığı gibi, dava öncesinde eserin ayıplı yapıldığı iddiası da davacıya iletilmiş değildir. Bir vakıadan kendi lehine bir çıkarım yapan kimsenin bu vakıayı ispatlaması gerektiği yönündeki ilke gözetilerek, ayıbın tespitine yönelik yapılacak keşfin masrafları davalı tarafa yüklenmiştir.

Davalı tarafından keşif harç ve masrafları yatırılmamıştır. Verilen kesin süre ve ihtarata rağmen bu masrafların davalı tarafça yatırılmadığı gözetilerek, davalının keşif ve bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı kabul edilmiş, yine verilen kesin süreye rağmen davalının tanık listesi sunmadığı anlaşıldığından tanık deliline dayanmaktan vazgeçildiği anlaşılmıştır. Neticeten davalı ayıp iddiasını ispatlayamamıştır.

Bu sebeple usul ekonomisi gereği davacı tanıklarının dinlenilmesine gerek kalmamıştır.

Davacının alacağı sabit olduğundan, 2.768,00 Euro + KDV olmak üzere toplamda 3.321,60 Euro talebi haklı görülmüş, fakat sözleşmede belirli vade bulunduğundan bu vade tarihi olan 15.03.2024 tarihinden takip tarihi olan 13.05.2024 tarihine kadar hesaplanan yabancı paralara merkez bankasınca uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanan faizin 36.95 Euro olduğu anlaşıldığından, davacının talep etmiş olduğu 128,86 Euro'nun doğru olmadığı kabul edilmiş, bu faiz tutarı yönünden kısmen kabul hükmü kurulmuştur.

Taraflar arasındaki sözleşmede geciken ödemeler için %2 oranında gecikme cezası işletileceği kabul edilmiş ise de, bu ceza faizden ayrı bir cezai şart niteliğinde olduğundan ve takip talebinde talep edilenin gecikme cezası değil de faiz olduğu anlaşıldığından davacının bu yöndeki iddiasına itibar edilmemiştir.

Davalı tarafından zamanaşımı iddiası ileri sürülmüş ise de eser sözleşmelerinden doğan alacaklarda zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğu anlaşıldığından davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulü ile, Bursa 5. Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile, Takibin 3.321,60 EURO anapara ve 36.95-EURO işlemiş faiz olmak üzere toplamda 3.358,55-TL EURO üzerinden devamına, alacak likit olduğundan %20 oranında hesaplanan 23.358,37-TL tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı