Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/650 K.2025/1419

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA ; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili şirketin davalı şirketin servis işini yaptığını, bu iş karşılığında davalı şirkete kesmiş olduğu 09.10.2023 tarihli numaralı 110.440 TL bedelli faturayı tüm ısrarlara rağmen müvekkiline ödemediğini, bunun üzerine alacağını tahsil edebilmek için ... 5. Genel İcra Dairesinin 2023/... Esas (eski ...

13. İcra Mdr.2023/) sayılı dosyası üzerinden ilamsız takibi başlattığını, ancak davalının kötü niyetli olarak ilamsız takibe itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, 05.03.2024 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu, Arabulucu tarafından yapılan 22.3.2024 tarihli son oturumda da herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, davalının borcu ödemeyi kabul etmediğini, tüm bu nedenlerle davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğinden dolayı itirazının iptali ve kötü niyetli itiraz ettikleri için %20 inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmeleri için mahkemeye başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu,

arz edilen nedenle davalının hukuktan yoksun ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin faiziyle birlikte devamına, davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden dolayı %20 inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile lehine ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini, davalı müvekkili şirketin ... ilinde servis taşımacılığı sektöründe faaliyet göstermekte olup ticari faaliyetlerini gerek şirket bünyesinde bulunan araçlarla gerekse de davacı gibi 3. kişilerden aldığı destekle sürdürdüğünü, servis hizmeti verilen şirketlerle servis güzergahına göre anlaşma yapılmakta ve her bir servis güzergahına göre kararlaştırılan ücret karşılığında toplam servis ücreti belirlenerek fabrikadan ödeme alındığını, söz konusu ödeme işleyişi destek alınan 3. kişilerle de aynı şekilde uygulandığını,

hizmet alınan şirketlerin de her bir gün için hizmet verdiği güzergaha göre ay sonunda toplu ödeme aldığını, servis güzergahları ve ödemeleri de ...'nın çeşitli bölgelerine göre farklılık gösterdiğini, örneğin; ...'nın en uzak mahallesinden hizmet verilen fabrikaya yapılan servis için 300,00-TL ücret takdir edilirken kısa mesafe servis hizmeti için 150,00-200,00-TL ücret belirlendiğini, her bir servis hizmeti güzergahına göre ayrı ücret belirlenmekte ve ay sonunda toplanan bedel ilgilisine nakden ödenmekte olduğunu,

hizmet alınan servis şirketleri her ay fabrikadan giriş-çıkışlarına göre almış oldukları fişleri davalı müvekkili şirket yetkilisine teslim etmekte ve verilen servis hizmetinin toplam bedeli kendilerine eksiksiz şekilde ödendiğini, davacı tarafında bugüne kadar vermiş olduğu servis hizmeti sonrasında fabrikadan aldığı fişleri teslim ettiğinde verdiği hizmetin bedeli eksiksiz şekilde ödendiğini, davacının hizmet verdiği süre boyunca tüm ücretleri eksiksiz şekilde ödenmiş olup hiçbir hak ve alacağı kalmadığını, davalı müvekkili şirketin davacı yana hiçbir borcu bulunmadığını, davalı müvekkilinin uzun yıllardır hizmet verdiği ...

Otomotiv San. Tic. A.Ş.'ye verilen servis hizmeti sırasında davacı şirketle de çalışılarak işbirliği yapıldığını, dava dilekçesinde iddia edilenin aksine ... Oto. San. Tic.

A.Ş.'ye verilen servis hizmetinden kaynaklı olarak davacı şirketin hiçbir alacağı kalmadığını, belirtmiş oldukları çalışma düzeni çerçevesinde davacının verdiği hizmet karşılığında ibraz ettiği fişlere dair tüm ödemelerin eksiksiz şekilde kendisine ödendiğini, ancak davacı tarafın hizmeti karşılığında tüm ödemelerini eksiksiz şekilde almasına rağmen düzenlediği gerçek dışı faturalarla kendisine haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, davaya ve icra dosyasına dayanak yapılan faturada 400,00-TL bedelle, 251 adet servis hizmeti verildiği gerekçesiyle düzenleme yapıldığını,

ancak söz konusu faturadan daha önce bu kez 281 adet servis hizmetine dayalı olarak fatura düzenlenerek davalı müvekkiline gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından fatruranın kabul edilmeyerek iade edilmesi nedeniyle de ikinci seferde 251 adet servis hizmeti verildiği iddiasıyla bir kez daha fatura düzenlendiğini, ikinci kez düzenlenen faturanında davacı tarafa iade edildiğini ve neticesinde de icra takibinin ardından da iş bu dava dosyasının açıldığını, iki farklı irade açıklamalası ile düzenlenen faturalar dahi davacının haksız kazanç sağlama gayretini gösterdiğini, ayrıca;

davacı tarafından düzenlenen faturanın haksız kazanç sağlama iradesi ile hazırlandığı her bir servis hizmeti için 400,00-TL ücret belirlenmesinden de anlaşıldığını, davacı tarafın hizmet verdiği süre boyunca sürekli olarak kısa mesafe servis hizmetlerinde bulunduğunu, uzun mesafeli güzergahlarda hiçbir zaman çalışmadığını, bu şekilde bir ücret ne davacı için ne de hizmet alınan diğer 3. kişiler için belirlenen bir ücret de olmadığını, davacının Eylül ayından önce son çalışmasını sergilediğini ve bir daha da servis hizmeti verilmediğini,

verilen bu servis hizmetlerine dair düzenlenen faturaların davalı şirket tarafından eksiksiz şekilde ödendiğini, davacının hizmet verdiği dönemlerdeki çalışması sürekli olarak kısa mesafelerde olduğunu, uzum mesafe olarak tabir edilen alanlara başka kişiler tarafından servis hizmeti verildiğini, yargılama sırasında toplanacak deliller ve tanık beyanları ile davacının hiçbir zaman uzun mesafe servis hizmetinde yer almadığının ortaya konulacağını, davacının icra inkar ve faiz taleplerinin de reddi gerektiğini,

davayı kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla aksi değerlendirildiğinde dahi davacının faiz ve diğer taleplerinin de reddi gerektiğini, bu bağlamda öncelikle davacının haksız şekilde istediği faiz talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemece yapılacak olan değerlendirmelerde davacının talebinin kabulüne karar verilmesi halinde dahi alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı taleplerinin de reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının delillerinin açıklayıcı olmayıp iddianın genişletilmesine muvafakatleri bulunmadığını,

davacı tarafından ibraz edilen dava dilekçesinde deliller bölümünde sadece fatura ve servis kayıtları olarak genel ibarelere yer verildiğini, hiçbir şekilde açıklayıcı ve detaylı olmayan delillerin ve taleplerin daha sonradan genişletilmesini muvafakatleri bulunmadığını, dava dilekçesinde tüm delillerin açık ve net bir şekilde ortaya konulmasının yasal zorunluluk olduğunu, davacının, yasal zorunluluklara uymaması nedeniyle daha sonradan vereceği beyan dilekçeleri ve taleplerine muvafakat etmediklerini, açıklanan nedenlerle;

davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı faiz ile icra inkar tazminatı taleplerinin de ayrı ayrı reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 5. Genel İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı takip dosyası, fatura, BA/ BS formları, ... Otomotiv Sanayi Ticaret A.Ş. müzekkere cevabı, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ... 5. Genel İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır. Mahkememizce, ... 5. Genel İcra Dairesinin 2023/... sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine, 14/11/2023 tarihinde, faturalardan kaynaklı alacağa yönelik 110.440,00-TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının 04/12/2023 tarihli itirazı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından servis hizmetinin ..., ..., ..., ... plakalı araçlarla ... Otomotiv Sanayi Ticaret A.Ş. isimli fabrikanın, ... ... - ... adresinde bulunan fabrikasına işçi / personel taşıdığını belirterek 2023 yılı Eylül ve Ekim aylarına ait fabrikaya giriş / çıkışlarını gösterir listenin celbini talep etmiş, Mahkememizce bu konuda ...

Otomotiv Sanayi Ticaret A.Ş.'ye müzekkere yazılmış olup, yazı cevabına göre ... ve ... plakalı araçların giriş çıkış bilgilerin bulunduğu belirtilerek 87 adet Eylül ayına ilişkin 1 adet Ekim ayına ilişkin giriş çıkış kaydının gönderildiği görülmüştür.

Mahkememizce, dayanılan deliller toplandıktan sonra, dava dosyası, ibraz ve celp edilen deliller kapsamında, taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar incelenerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda yapılan inceleme sonucunda bilirkişinin 08/05/2025 tarihli rapor ve 31/05/2025 tarihli ek raporu ibraz ettiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda.

Takip konusu alacağın ticari nitelikteki hizmet sözleşmesi gereğince düzenlenen fatura alacağıdır. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmayıp akdi ilişkinin ve alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacının üzerindedir.

Davacı taraf özetle, davalı şirketin servis işini yaptığını, bu iş karşılığında davalı şirkete kesmiş olduğu takibe konu 09.10.2023 tarihli numaralı 110.440,00-TLbedelli fatura bedelinin ödenmediğini belirterek takibe itirazın iptalini talep etmiştir.Davalı taraf ise özetle, uzun yıllardır hizmet verdiği ... Otomotiv San. Tic. A.Ş.'ye verilen servis hizmeti sırasında davacı şirketle de çalışıldığını, davacı tarafın bugüne kadar vermiş olduğu servis hizmeti sonrasında fabrikadan aldığı fişleri teslim ettiğinde verdiği hizmetin bedelinin eksiksiz şekilde ödendiğini, davacının, hizmet verdiği süre boyunca tüm ücretleri eksiksiz şekilde ödenmiş olup, hiçbir hak ve alacağı kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar tacir olup, ticari defterler ile ticari ilişki ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş taraf ticari defterlerinin delil kabul edilip incelenmesinde, davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen icra takibine konu 09.10.2023 tarih, numaralı, 251 adet personel servis bedeline ilişkin ...

440,00-TL bedelli fatura ve davalı tarafından davacı tarafa düzenlenen 13.10.2023 tarih, numaralı, 110. 440,00-TL bedelli iade faturası her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olup, takibe konu faturadan kaynaklı taraf ticari defterlerine göre alacak borç kaydı bulunmadığı görülmüştür. Ancak, ... Otomotiv Sanayi Ticaret A.Ş.

Yazı cevabı gereğince davacı şirketin takibe konu fatura dönemi olan Eylül ayına ait 87 adet giriş çıkış kaydı tespit edilmekle eylül ayına ilişkin servis hizmeti verildiği hususu ispat edilmiştir.

Her ne kadar davacı vekili tarafından süresinden sonra servis hizmetine yönelik fiş görüntüleri ile birtakım fiş asıllarını dosyaya ibraz ettiği görülmüşse de, söz konusu fiş asıllarının yıpranmış vaziyette okunaklı olmayıp, hangi döneme ilişkin olduğunun belli olmadığı görülmüş, ayrıca davalı tarafça süresinden sonra ibraz edilen delillere muvafakatin bulunmadığından Mahkememizce yasal süresinden sonra sunulan deliller hükme esas alınmamıştır.Taraflar arasında takibe konu Eylül dönemi öncesine ait servis hizmetine ilişkin ticari ilişki bulunduğu uyuşmazlık konusu olmayıp,

önceki dönemlerde davacı tarafça düzenlenen 09.08.2023 tarih numaralı 181.940,00 TL bedelli ve 31.08.2023 tarih numaralı148.720,00 TL bedelli faturaların davalı tarafça ödendiği tespit edilmekle, takibe konu faturanın 400,00 TL fiyat üzerinden faturalandırıldığı, davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen 08/2023 ayı faturalarında (personel servis bedeli birim fiyat olarak 300,00 TL, 400,00 TL, 500,00 TL fiyatlar kullanılarak fatura düzenlendiği,

fatura üzerinde kısa mesafe, uzun mesafe, tek yön, çift yön gibi vs bir açıklama bulunmadığından Mahkememizce fiyat ortalaması 400,00 TL alınarak yapılan hesaplama uygun bulunmuş, buna göre 87 adet servis hizmetine yönelik yapılan hesaplama sonucunda Eylül ayı servis hizmetine yönelik davacı alacağının Miktar 87x 400,00 fiyat = 34.800,00 + %20 KDV 6.960,00-TL, tevkifat KDV (%50) 3.480,00-TL=38.280,00-TL olduğu anlaşılmakla, Mahkememizce dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile, davalının ...

5. Genel İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı takibe itirazının iptali ile takibin 38.280,00-TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, ayrıca alacak likit olmayıp yasal şartlar oluşmamakla icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMAN KABULÜ ile davalının ... 5. Genel İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı takibe itirazının iptali ile takibin 38.280,00-TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Yasal şartlar oluşmamakla icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 2.614,90-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.886,04-TL harcın mahsubu ile bakiye 728,86-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 38.280,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 2.374,44-TL harç, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 429,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 6.803,44-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 2.358,16-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 1.247,80-TL'sinin davalıdan; 2.352,20-TL'sinin davacından alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/12/2025

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır