Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/663 K.2026/119

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin davalı şirketin temin ettiği malzeme ile yine davalı şirketin direktif ve denetimine bağlı kalarak ... adet parça üreterek teslim ettiğini, parçaların teslimi ile birlikte ... numaralı, 08.01.2024 tarihli 58.615,20-TL bedelli, ... numaralı, 05.03.2024 tarihli 84.410,16-TL bedelli, ... numaralı, 16.04.2024 tarihli 28.584,00-TL bedelli faturaların düzenlenerek davalı şirkete iletildiğini, davalı şirket ile müvekkili şirket ticari kayıtlarında yer alan bu faturalardan ... numaralı, 08.01.2024 tarihli 58.615,20-TL bedelli faturanın tamamı ile ... numaralı, 05.03.2024 tarihli 84.410,16-TL bedelli,

... numaralı faturanın 50.000,00 TL'lik kısmının ödendiğini, bakiye kısmın ödenmemesi üzerine ... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafın takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulüyle, ... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/...

E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, karşı yan aleyhine, haksız itirazı nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin, davacı şirkete üretmiş olduğu ham olan malzemeyi göndererek zımbalama işlemini tamamlattıktan sonra bu malzemeyi 3.kişi şirkete gönderdiğini, davacının da dilekçesinde beyan ettiği şekilde 225.013 adet parçanın davacı şirket tarafından zımbalandığını ve zımbalama işlemi sonrası müvekkili firmaca, dava dışı 3.kişi şirkete gönderildiğini, 25.04.2024 tarihinde dava dışı şirket tarafından müvekkili şirkete gönderilen mail ile zımbalama işlemindeki hata sebebi ile ürünlerin çatlak olduğu bilgisinin öğrenildiğini, 3.kişi şirket tarafından 225.013 Adet ürünün müvekkili şirkete iade edildiğini, hepsinin yeniden incelendiğini,

ham madde ve işçilik masrafı yapılarak ve bir kısmının da yeniden üretildiğini, her ne kadar ürünlerin kendi üretimlerinden kaynaklı hatalı ve ayıplı olduğu hem müvekkili firmada çalışan teknik personel ve uzmanlarca hem de dava dışı 3.şirket tarafından tespit edilmiş ise de davacının bu durumun kendi kusurundan kaynaklandığını kabul etmediğini, davacı şirkete, 28.06.2024 tarihli fatura numaralı, davacının hatalı üretiminden kaynaklı olarak müvekkili şirketin doğan zararına ilişkin 159.079,91 TL fatura kesildiğini, davacı şirketin, bu faturayı kabul etmeyerek reddettiğini, müvekkili şirketin,

davacıya karşı bahse konu faturalardan kaynaklı borcu bulunmamakla birlikte alacaklı konumunda olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, keşif, Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından, davalı aleyhine, ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/...

Esas sayılı dosyasında; başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmüştür.Davacı taraf mahkememizde açmış olduğu iş bu dava ile davalı şirket ile yapmış oldukları anlaşma gereği davalıdan alınan malzemelerle istenilen şekilde otomobillerde kullanılacak parçalar ürettiklerini ancak yapılan işin karşılığında hak edilen ücreti alamadıklarını bu yüzden davalı aleyhine ...

3. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/...

Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını ancak davalının haksız yere takibe itiraz etmesi üzerine bu davayı açtıklarını beyan etmiş, davalı yan ise dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile davacı şirkete ürettirdikleri parçaların, iş yaptıkları şirketler tarafından ayıplı ve kullanılamaz durumda olması nedeniyle iade döndüğünü bu yüzden çok zarara uğradıklarını davacının ücrete hak kazanamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olup, uyuşmazlığın bu hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği açıktır.

Genel olarak eser sözleşmelerinde yüklenicinin sadece eseri meydana getirmesi, aslî edim borcunu yerine getirdiği anlamına gelmemektedir.Yüklenici, sözleşmeye uygun meydana getirdiği eseri teslim borcu altındadır.Yüklenici üstlendiği eseri meydana getirecek ve meydana getirdiği bu eseri, iş sahibine usul ile yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olarak teslim edecektir.Eseri teslim borcu yüklenicide olduğundan eserin teslim edildiğini kanıtlama borcu da yükleniciye düşmektedir.

Bir başka deyişle yüklenici, eseri, iş sahibine sözleşmeye uygun teslim ettiğini kanıtlamak zorundadır.

Davacı yüklenici bedele hak kazanabilmesi için, eseri iş sahibine süresi içerisinde iş sahibinin iş yerinde teslim ettiğini kanıtlamakla yükümlüdür.Bu kapsamda somut olay incelendiğinde davacı şirket ile davalı şirket arasında yapılan anlaşmaya göre davalı tarafından temin edilecek metal malzemeler istenilen ölçü ve standartta davacı şirket tarafından işlenip tekrardan davalıya tesliminin yapılması ve bu işlenen parçaların otomobillerde kullanılmak üzere davalı tarafından dava dışı şirketlere satışı kararlaştırılmıştır.

Anlaşmaya uygun olarak davacı şirket kendisine teslim edilen malzemeler ile istenilen ölçülerde ve standartlarda parçaları üretip davalıya teslim ettiğini iddia etmekte davalı yan ise davacı tarafından üretilip teslim edilen parçaların dava dışı şirketlere satışının yapıldığını ancak ürünlerin ayıplı olması nedeniyle kendilerine iade edildiğini bu yüzden davacının ücrete hak kazanamadığını belirterek davacı tarafından aleyhlerine başlatılan ...

3. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında ödeme emrine 03/06/2024 tarihinde itiraz etmişler, davacı tarafından ise hak düşürücü süre içinde 10/07/2024 tarihinde iş bu itirazın iptali davası açılmıştır.

Mahkememizce davacının üretmiş olduğu parçaların taraflar arasındaki anlaşmaya uygunluğu ve ayıplı olup olmadığı hususunda davalı şirketin üretim fabrikasında makine mühendisi bilirkişisi eşlinde keşif icra edilmiş, makine mühendisi bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan kök ve ek raporlarda davacı şirket tarafından üretilen parçaların anlaşmaya uygun olmayıp gizli ayıplı olduğu tespitinde bulunulmuştur.

Makine mühendisi tarafından yapılan tespitler mahkememizce de uygun bulunarak, taraflar arasında eser sözleşmesi kapsamında davacının yapımını üstlenmiş olduğu eseri iş sahibine usul, yasa ve sözleşme hükümlerine uygun olarak teslim etmediğinden ücrete hak kazanamadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır