Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/801 K.2025/380

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında mevcut ticari ilişki sonrası düzenlenen faturalardan ödenmeyen 4 adet fatura yönünden alacakların tahsili amacı ile ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine borçlunun haksız yere borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, 177.269,72 TL asıl alacağın avans faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini, kötü niyetli borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının hüküm altına alınmasına, masraf ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, müvekkili şirkete iplik satışı yaptığını ve sattığı malzemenin müvekkili şirkete teslim edildiğini ispat yükümlülüğü altında bulunduğunu, dava dilekçesine konu faturalardaki malların müvekkiline teslim edilmediğini belirterek davacının taleplerinin haksız olması nedeniyle davanın esastan reddine, takibin iptaline ve % 20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet (icra inkar) tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık;Davacı tarafından, davalı aleyhine, ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında; cari hesap ilişkisinden kaynaklı başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmüştür.

Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği, 07/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde.

Tarafların ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi 25.07.2024 itibari ile 170.720,53 TL alacaklı olduğunu, takip konusu faturanın davalı tarafından 8 günlük süre içerisinde noter aracılığıyla iptaline ilişkin herhangi bir ihtarnamenin bulunmadığı, ayrıca davacı şirketin kayıtlarında bahsi geçen faturalara ait iade faturası kayıtlarının da olmadığını, tarafların 2024 yılı Ba/Bs formları üzerinde yapılan incelemede, davacı şirketin Bs formunda 4 adet belge karşılığında KDV hariç 161.154,30 TL'lık satış faturasının ilgili vergi dairesine bildirilmiş olduğu,

davalı şirketin Ba formunda da 4 adet belge karşılığında KDV hariç 161.154,30 TL'lık alış faturasının ilgili vergi dairesine bildirilmiş olduğu, hal böyleyken tarafların Ba/Bs formlarının birbirini teyit etmiş olduğunu, dava dosyası kapsamında sunulan fatura ve irsaliyeler incelenmiş olup irsaliyelerde teslim alan kısımlarında isim ve imzanın olduğunu, dava dosyası kapsamında davacı şirketin, davalı şirketi temerrüde düşürmek amacıyla çekilmiş bir ihtarnamesinin bulunmaması,

faturada geç ödemelerde faiz işletileceğine dair ibarenin bulunmaması ve taraflar arasında sözleşme de bulunmaması nedeniyle takip tarihine kadar faiz talep edemeyeceği görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunmadıkları görüldü.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir.

Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır.

Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu,

kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek doktrinde; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ...

1. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/...

Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından 30/07/2024 tarihinde itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda,davacı şirketin davalı şirketten 170.720,53 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın bilirkişi raporunun aksini ispata yarar bir delili dosyaya sunamadığı,

takibe konu alacağın likid ve belirlenebilir olduğu,reddedilen asıl alacak yönünden,davacının kötü niyetli olduğu dosya kapsamında ispat olunamadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar kısa kararda, ''9.404,20 TL işlemiş faiz alacağı talebinin REDDİNE,'' şeklinde hüküm kurulmuş ise de, dava dilekçesinde, itirazın iptali davasına konu edilen kısmın, 177.269,72 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faiz, olmasına rağmen kısa kararda sehven işlemiş faiz yönünden de hüküm kurulmuş, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olamayacağından dolayı bu hususta açıklama yapmak gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır