Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/825 K.2024/1266

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin ... plaka sayılı ...'e ait aracın kasko sigortacıcısı olduğunu, ... Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü Trafik Düzenleme ve Denetleme Büro Amirliği'nce düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında yapılan incelemede.

13.02.2024 günü saat sıralarında sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracıyla ... üzerinden ... sağa doğru dönüş yaptığı esnada aracının hakimiyetini kaybedip sol ön köşe kısımlarıyla üzerinden ... kavşağı istikametine seyreden sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın sol yan kısımlarına çarptığını, çarpma etkisiyle savrulup ön kısımlarıyla ... önünde bulunan demir korkuluklar ve ağaca çarparak ikametin bahçesine düştüğünü, aracın tavan kısımlarıyla ikametin merdiven demirlerine ve merdivenlerine çarpması neticesi yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinin anlaşıldığını,

kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün ehliyetnamesiz ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52. Maddesinin B bendi ( sürücüler hızlarını kullandıkları aracın teknik özelliğine görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak ) ihlal ettiğinden %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, müvekkili şirketçe kaza için ...

Kasko nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, hasar dosyası incelendiğinde kasko sigortalı aracın hasarı için 13.03.2024 tarihinde 20.952,00 TL ... Otomotiv'e ödendiğini, kasko zararının tazmini için ... plakalı aracın trafik sigortası olmadığından araç maliki aleyhine ... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. nolu dosyası ile takip başlatıldığını, araç maliki ...

Gıda Otomotiv Lojistik Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ödeme emrine, borca, takibe, asıl alacağa ,faiz oranına, faize , işlemiş faize ve takibin tüm ferilerine açıkça kötü niyetli itiraz ederek takibi durdurduğunu, kazaya karışan aracın ve davalı tarafın şirket olması,

kullanımın ticari olması sebebiyle ticari arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, ödenen bu hasar bedeli zararına ilişkin olarak davacı şirket, zarara sebebiyet veren taraflara TTK 1472 vd. maddesinde düzenlenen sigortacının halefiyet koşulları , Borçlar Kanunun Haksız Fiil Hükümleri, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu hükümleri gereği rücu etmekte olduğunu, iş bu nedenlerle itirazın iptali davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu, arz ve izah edilen sebeplerle alacağın temini için 1.Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/...

E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına haksız ve yersiz itiraz nedeniyle aleyhine %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.

HUKUKİ NİTELİNDİRME VE GEREKÇE

Dava; kasko sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacı ... şirketinin ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsiline yönelik takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.HMK'nın 114/1-c maddesine göre “mahkemenin görevli olması” dava şartıdır. Aynı Kanun'un 115/1 maddesine göre mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Aynı maddenin 2 nolu bendine göre ise mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Diğer taraftan Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/3. maddesi uyarınca iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir.

Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re'sen incelenir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde ticari davalar sayılmış, 5. maddesinde de ticari davalara Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı belirtilmiştir.

4. madde hükmüne göre bir davanın ticari dava sayılması için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması (nispi ticari dava) ya da tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede 6 bent halinde sayılan davalardan olması (mutlak ticari dava) gerekir.

Yine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

TTK'nun "Halefiyet" başlığı altındaki 1472. maddesinde. “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.

Davacı ..., eldeki davayı sigortalısının halefi olarak açmış olmasına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınması gerekir. ... İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22/03/1944 tarihli Esas ve Karar sayılı ilamında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz.

Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır.

Somut olayda, sigortalı tacir olmadığı gibi kasko sigorta poliçesine konu aracın da ticari araç olarak kayıtlı olmadığı, ayrıca davanın sigorta sözleşmesinden değil, davalının kusuru ile gerçekleşmesine sebebiyet verdiği iddia edilen haksız fiilden kaynaklandığı, sonuç olarak, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava olmadığı gibi taraflar arasındaki ihtilafın Ticaret Mahkemeleri'nin görevini belirleyen TTK'nın 4. Maddesinde sayılan hususları kapsamadığı anlaşıldığından bu hususla ilgili yargılama yapma görevi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olup mahkememizin görevsiz olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla;

dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

2-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı