Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/974 K.2025/844

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/07/2024 tarih 2023/ Esas 2024/ Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonucu, Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkiline ait ... plakalı aracın park halinde iken sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı beton mikseri kamyon ile ... üzerinde ... istikametine seyri sırasında mahalle içinde ... hattına ait iki direk arasında bulunan ve aşağı sarkan kablolara aracının mikser kısmının takılması ile telekoma ait direğin müvekkilinin aracının üzerine devrildiğini ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin aracının uğramış olduğu zarar sebebiyle ...

1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... esas sayılı dava dosyası açıldığını, işbu davada alınan bilirkişi raporlarında kazanın meydana gelmesinde kusurlu olarak davalı ...

Şirketi 'nin belirlendiğini, bilirkişi raporunda "2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 16.maddesinde düzenlenen 'Karayolu dışında, kenarında veya karayolu sınırı içinde, trafik işaretlerinin görülmelerini engelleyecek, anlamlarını değiştirecek veya güçleştirecek, tereddüte sebep olacak veya yanıltacak şekilde levhalar, ışıklar, işaretlemeler ile,

ağaç, direk, yangın musluğu, çeşme, parmaklık gibi yapı elemanları veya benzerlerini dikmek, koymak veya bulundurmak yasaktır.' kuralını ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %100 tek ve asli kusurlu olarak ... tespit edilmiştir.'' şeklinde belirtildiğini, ifade edildiği üzere müvekkilinin park halinde duran aracına davalı şirkete ait olan direğin düşmesi sebebi ile araçta zarar meydana geldiğini, ...

1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... esas sayılı dosyası kapsamında trafik bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda da kazanın meydana gelmesinde davalı şirketin %100 kusurlu bulunduğundan işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkilinin %92 oranında ağır diyaliz hastası olup tedavisi için sürekli olarak aracı ile hastaneye gittiğini, işbu davaya konu kazadan sonra müvekkilinin kendi imkanlarını zorlayıp, ekstra masraf yaparak diğer ulaşım araçlarıyla tedavisine devam etmeye çalıştığını, aynı zamanda müvekkilinin eşinin inşaat işi ile uğraşmakta olup söz konusu araç ile sürekli olarak mal taşımakta ve işlere gittiğini,

bu sebeple müvekkilinin eşinin de işlerini yapamadığından zarara uğradığını, dolayısı ile davaya konu aracın müvekkili ve ailesi için oldukça öneme sahip olduğunu, ancak kazadan sonra müvekkili tarafından davalıya yapılan başvurunun olumsuz sonuçlandığını, müvekkilinin aracının 10.01.2022 tarihinde zarara uğradığını ancak onarım bedelinin hesaplaması için eksper görevlendirilmesi ve sonucunda raporun hazırlanmasının 28.02.2022 tarihinde gerçekleştiğini, eksper raporu hazırlandıktan sonra aracın tamiri için gerekli parçaların temini sebebiyle aracın 1 ay süresince serviste kaldığını,

dolayısıyla müvekkilinin kazadan sonra 90 gün boyunca aracını hiç kullanamamış olup mahrumiyet bedelinin bu süre zarfınca hesaplanmasını talep ettiklerini, aracın tamir sürecinde hem müvekkilinin hem de müvekkilinin eşinin aracı kullanamadıkları için maddi olarak zarara uğradıklarını, neticeten müvekkilinin hiçbir kusuru olmamasına rağmen aracı kendisinin yaptırmak zorunda kaldığını, araç için yapılan masraf, aracın tamir süresi içerisinde kullanılamaması,

araçta oluşan değer kaybı sebepleri nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi olarak oldukça yıprandığını, somut olayda davalı şirkete ait direğin davaya konu kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu maddi zarar bakımından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminat taleplerinin mevcut olduğunu, aracın tamir edilmesi için harcanan bedelin araç üzerinde oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin Mahkemece görevlendirilecek bilirkişiler nezdinde tespit edilip müvekkiline ödenmesini talep ettiklerini,

belirtilen tüm hususlar göz önünde bulundurulduğunda meydana gelen olayda asli ve tam kusurlu olan davalı şirketin hukuki olarak üzerine düşen hiçbir edimi yerine getirmediğini, bu sebeple de davalı şirketin müvekkilinin uğramış olduğu zararı gidermesini talep ettiklerini, arz ve izah etmiş oldukları nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın (araç tamir bedeli, araç değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın iş bu davayı belirsiz alacak davası olarak açmış olup yasanın belirsiz alacak davası açma koşulları bulunmadığından açılan davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin yokluğunda ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/ Esas sayılı dosyasından alınan kusur ve hesaplama raporunu kesinlikle kabul etmediklerini, iş bu dava dosyası içerisine sunulan ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/ Es.

Sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunun müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini ve itirazlarını sunmalarının adil yargılanma haklarının önüne geçildiğini, müvekkili şirket tarafından haberleşme şebekesinde kullanılan direklerin bilirkişi raporundaki gibi trafik işaretlerinin görülmelerini engelleyecek, anlamlarını değiştirecek veya güçleştirecek, tereddüte sebep olacak veya yanıltacak şekilde bir yapıda bulunmadığını, farklı dava dosyasından alınan rapor ve tespitlerin hiçbirini kabul etmediklerini,

davacı tarafın maliki olduğu ... plakalı aracın üzerine müvekkili şirket direğinin düşmesi sonucunu doğuran kazaya sebebiyet veren ... plakalı beton mikseri olup açılan ve müvekkili şirkete yöneltilen davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, şayet kazaya neden olan ... plaklı beton mikseri sürücüsünün aracını dikkatli sürme sorumluluğunu yerine getirerek sürüş esnasında kabloya takıldığı zaman aracı durdurmuş olsa idi mikserin takılması neticesinde kablonun gerilerek direğin araç üzerine kırılarak yıkılmasının söz konusu olmayacağını ve başka bir araca zarar verilmeyeceğini,

dava dışı ...'nin dikkatsiz ve özensiz davranarak aracının kabloya takılmasını fark etmeyerek direğin devrilmesine kendisinin sebebiyet verdiğini, davacı tarafın kaza neticesinde maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlenmesi için başvurmadığını, adli kolluk ekipleri tarafından görgü tespit tutanağı düzenlendiğini, konu hakkında ihtisas sahibinin trafik ekipleri tarafından düzenlenmiş trafik kazası tespit tutanağı bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı beton mikseri sürücüsü ... 'nin kazayı gerçekleştirdiğini ve akabinde müvekkili şirket ekiplerine ve kaza gören araç sahibine haber vermeden olay yerinden kaçtığını,

kusurlu olduğundan olayın olduğu şekliyle tespit edilmesi imkanının kendi beton mikserinin fiziki şartlarının da tespitinin önüne geçtiğini, müvekkili şirketin kablo uzunluğunun standart yükseklikte olup kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla her ne kadar beton mikseri yüksekliği bilirkişi raporunda 3,80 olarak yazılmış olsa da beton mikseri uzunluklarının 3,60 ila 4,00 metre arasında olup raporda mikserin yükseklik tespitinin hatalı yapılmış olup dava dışı ...

Oto firmasına ait olan ...'nin kullandığı ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşmasına kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, davacının dava konusunun zamanaşımına uğramış olup davanın reddi gerektiğini, açıkladıkları nedenlerle müvekkili şirkete haksız ve hukuka aykırı yöneltilen davanın reddi gerektiğini, her türlü talep ve karşı dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirkete haksız ve hukuka aykırı yöneltilen davanın husumet yokluğundan reddine, bu talebin reddi halinde davının esastan reddi karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER; trafik tescil kayıtları,... 1 ATM'nin 2022/ Esas sayılı dosyası, tanık beyanı, CD izleme ve çözümleme tutanağı, ... Sigorta AŞ poliçe ve hasar dosyası, ... Merkezi kayıtları, araç hasarı ve onarıma ilişkin kayıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava.

10/01/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç hasarı ve değer kaybı ile araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dosyanın bilirkişiye tevdi ile, meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumları ile davacının varsa talep edebileceği zararının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişilerin 29/12/2024 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.Mahkememizce, dosyanın daha önceki makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile ...

1 ATM'nin 2022/ E. Sayılı dosyasında alına bilirkişi raporu ve mahkememizce alınan rapora karşı itirazlar değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişinin 21/04/2025 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.Davacı vekili 21/05/2025 tarihli dilekçe ile özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerini hasar yönünden 24.780,00-TL, araç mahrumiyet bedeli için 1.339,00-TL arttırdığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. 10/01/2022 tarihinde, ... ili ... ilçesi, ... mahallesinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ... mahallesi

köy içi yolu mezarlık istikametinden ... istikametine doğru seyir halinde iken ... isimli şahsın evinin karşısına geldiğinde ... a ait kablolara aracın takılması ile bağlı ağaç direğin yola doğru eğildiği ve bu eğilme ile devrilen direğin yanında park halindeki ... plakalı aracın sağ arka yan kısımlarına değmesi ile maddi hasarın meydana geldiği kazada, mahkememizce benimsenen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin sorumluluğunda bulunan kabloların sarkık vaziyette bulunması sebebiyle gerekli kontrollerini yapmayıp,

trafik güvenliğini bozulmasına sebebiyet vermesinden ötürü kazanın meydana gelmesine sebep olan davalı şirketin kusurlu olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta, 8.650,00 TL KDV hariç ( yedek parça tutarı ) + 13.500,00 TL KDV hariç ( işçilik tutarı ) = 22.000,00 TL KDV hariç hesap edilmekle beraber , 1.000,00 TL iskonto yapılmasının uygun olduğu.

21.000,00 TL & 24.780,00 TL KDV dahil hasar hesap edildiği, davaya konu aracın kazadan önce 17 adet kazaya karıştığı , geçmişe dönük hasar kayıtları ile aracın kaza tarihinde 17 yaşında olduğu gözetildiğinde araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre değer kaybetmeyeceğinin tespit edildiği, dava konusu araç onarımının 7 günde tamamlanacağı, 7 günlük mahrumiyet zararının yıpranma payı ve bakım masrafları da düşüldüğünde 1.339,00-TL olduğu tespit edildiği,

kusur durumu dikkate alındığında meydana gelen kaza nedeniyle hasar ve araç mahrumiyetine yönelik zarardan davalının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olduğu kanaati ile Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, 24.780-TL hasar ve 1.339,00-TL araç mahrumiyeti olmak üzere toplam 26.119,00-TL maddi tazminatın 10/01/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 24.780-TL hasar ve 1.339,00-TL araç mahrumiyeti olmak üzere toplam 26.119,00-TL maddi tazminatın 10/01/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.784,18-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 700,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.083,33-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 26.119,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 1.009,10-TL harç, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 817,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 7.826,10-TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 7.796,25-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 1.554,05-TL'sinin davalıdan; 5,95-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/07/2025

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır