Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1075 K.2026/417

Av.

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/09/2025

KARAR TARİHİ : 09/04/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı borçlu şirket aleyhine ... 4. Genel İcra Dairesinin 2025/...

E. sayılı dosyası ile faturadan kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine borçlu şirket tarafından 12.08.2025 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiş olup, işbu itiraz neticesinde icra takibin durdurulduğunu, davalı borçlu şirketin borca itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup iptalini talep etme gereği doğduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı borçlu ... Mühendislik Çözümleri Tasarım Otomasyon Danışmanlık A.

Ş firmasına elektrik malzemeleri satılmış olup davalı borçlu şirket tarafından ticari satıma istinaden düzenlenen faturanın ödenmediğini, söz konusu fatura bedelinin tahsili için davalı borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edilmiş olup işbu itirazın iptali davasını açma gereği doğduğunu, ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuğa başvurmanın dava şartı olduğundan taraflarınca 14.08.2025 tarihinde arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlunun itiraz dilekçesi ile borçlu şirketin müvekkili şirket ile hiçbir ticari münasebetinin olmadığı,

bu sebeple takip alacaklısı müvekkili şirkete herhangi bir borcun bulunmadığı belirtilerek fatura borcuna, faiz ve fer'ilerine itiraz edildiğini, ayrıca borca ve ferilerine itirazın da haksız olup somut olayda gerek ekte sunulu fatura ile gerekse müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile bu hususun ortaya çıkacağını, müvekkili şirket tarafından davalı borçlunun ekte sunulu faturaya itiraz edilmediğini, davalı borçlunun işlemiş faize ve faiz oranına yönelik itirazlarının da haksız ve mesnetsiz olduğunu,

zira somut olayda tarafların tacir olduğu ve davaya konu alacağın ticari satımdan kaynaklandığının açık olup ... içtihatları ve 3095 sayılı Kanun' un 2.maddesinin 2.fıkrası ile de sabit olduğu üzere faiz talep haklarının olduğunun açık olduğunu, davalı borçlunun haksız olarak takibe itiraz ettiğinin açık olup aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, arz ve izah edilen nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; haklı davamızın kabulü ile davalı borçlunun ...

4. Genel İcra Dairesinin 2025/E. sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin takip tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, davalı borçlu şirket aleyhine haksız itirazı nedeniyle % 20’ den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinin içeriğinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davayı kesinlikle kabul etmemekle birlikte; dava konusu alacağın zamanaşımına uğramış olup; davaya karşı zamanaşımı def'inde bulunduklarını, Mahkemede açılan davanın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmekte olup; davaya karşı görev itirazında bulunduklarını, davacı tarafça tek taraflı düzenlenen fatura ve belgelerin sözleşme ilişkisini ve hizmetin verildiğini veya malların teslim edildiğini ispatlamaya yeterli olmayıp;

davacı tarafın sözleşmesel ilişkiyi ve alacağına/icra takip dosyasına dayanak olarak göstermiş olduğu malları tam ve ayıpsız bir şekilde verdiğini ispatla yükümlü olduğunu, fatura konusu malların tam ve ayıpsız şekilde müvekkiline teslim edilmediğini, davacı tarafın takip dayanağı faturalara konu malları tam ve ayıpsız bir şekilde teslim ettiğini ispatla yükümlü olup;

davacı tarafça faturalara konu malların eksik ve ayıplı şekilde müvekkili şirkete teslim edildiğinden eksik ve ayıplı mallara ilişkin her türlü talep ve dava açma haklarını saklı tuttuklarını, eksik ve ayıplı mallara ilişkin olarak davaya karşı takas/mahsup def'inde bulunduklarını, davacının alacağına/icra takip dosyasına dayanak olarak göstermiş olduğu faturaya konu ürünleri tam ve ayıpsız bir şekilde teslim ettiğini ispatla yükümlü olduğunu, takas/mahsup def'inin karşı dava veya ayrı bir dava olarak ileri sürülmesine gerek bulunmadığı ve takas/mahsup def'inin cevap dilekçesinde ileri sürülebilecek olduğu,

davacı tarafın icra-inkar tazminatına ilişkin talepte bulunmuşsa da; davayı kesinlikle kabul etmemekle birlikte; alacağın varlığının ve miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği durumlarda likit bir alacaktan söz edilemeyecek olması sebebiyle davacı tarafın icra inkar tazminatına ilişkin talebi açıkça usul ve yasaya aykırılık taşıdığını, davacı tarafça müvekkili şirket aleyhine haksız ve kötüniyetli olarak dava konusu icra takibinin başlatılmış olması nedeniyle.

2004 sayılı İ.İ.K. uyarınca lehimize % 20'den az olmamak üzere oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, açıklanan ve re'sen gözetilecek sair sebeplerle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın usul ve esastan reddine, 2004 sayılı İ.İ.K. uyarınca lehimize % 20'den az olmamak üzere oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, aksi halde takas -mahsup talebinin kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 4. Genel İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları, fatura, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ... 4. Genel İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır. Mahkememizce, ... 4. Genel İcra Dairesi'nin 2025/...

Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine, 04/08/2025 tarihinde, fatura alacağından kaynaklı 16.544,81-TL asıl alacak, 3.210,03-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.754,84-TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 12/08/2025 tarihli itirazı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce, dayanılan deliller toplandıktan sonra, dava dosyası, ibraz ve celp edilen deliller kapsamında, taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar incelenerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda yapılan inceleme sonucunda bilirkişinin 17/01/2026 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda.

Takip konusu alacağın ticari nitelikteki satım sözleşmesi gereğince düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağa ilişkin olup, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, akdi ilişkinin ve alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacının üzerindedir.Taraflar tacir olup, ticari defterler ile ticari ilişki ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği,

HMK 222 maddesinde, "(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılmaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılmaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. " hükmü gereği, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş taraf ticari defter kayıtlarının delil kabul edilip incelenmesinde, takibe konu faturalar taraf ticari defterlerinde kayıtlı olup, her iki taraf ticari defter kayıtlara göre takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan 16.988,21-TL alacaklı göründüğü, davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenmiş söz konusu faturalara davalı tarafından herhangi bir itirazın dava dosyasında mevcut olmadığı,

ticari ilişkinin ve fatura içeriğinin davalı tarafça kabul edilmiş sayılacağı, davalı tarafça ticari defterlerin aksine yazılı bir delil, ya da ödemeye ilişkin belge sunulmadığı, takibe konu 16.544,81-TL asıl alacağın sübut bulduğu, davacı tarafından icra takip tarihinden önce alacağa yönelik davalıya usulüne uygun ihtarname gönderilerek davalı taraf temerrüde düşürülmediğinden takip talebinde işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla.

Mahkememizce dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 4. Genel İcra Dairesi'nin 2025/...

Esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile, takibin 16.544,81-TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının ... 4. Genel İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasına itirazının İPTALİ ile, takibin 16.544,81-TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 3.308,96-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.130,17-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 514,77-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 16.544,81-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 1.318,30-TL harç, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 93,50-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 6.411,80-TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 5.369,92-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6-6325 Sayılı Kanun 18/A- 13 maddesi uyarınca 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 3.852,53-TL'sinin davalıdan; 747,47-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 3.210,03-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8-Davalı tarafından yapılan 30,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 4,87-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

9-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/04/2026

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır