Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1160 K.2025/1043

Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin bulunduğu ... adresinde ... parsel üzerinde yeri bulunduğunu, davalınında bu parsele komşu parselde çiftliği bulunduğunu, Çiftliğinin samanlık olarak kullanılan kısmının müvekkilinin ... parsel yeri içerisinde kaldığını, davalı ile müvekkilinin ... içerisinde kalan kısmı tahliye etmesi için başvuru no: 2025/ dosya no:2025/ numaralı ara buluculuk müracaatlarının anlaşamama şeklinde tutulduğunu, iş bu komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi davası ile samanlığın mahkeme kararı ile tahliyesine karar verilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu,

izah ettikleri sebeplerden dolayı müvekkilinin hissedar olduğu ... adresindeki ... parseldeki davalının işgal ettiği samanlığın yıkılmasına karar verilerek komşuluk hukuku ihlalin düzeltilmesi ve yargılama gideri ve karşı vekil ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 16/09/2025 tarihli dilekçe ile; Dosya Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılacağı yerde sehven Ticaret Mahkemesi'nde açıldığını, dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkememizce öncelikli olarak görev hususu değerlendirilmiştir. HMK'nın 114/1-c maddesine göre “mahkemenin görevli olması” dava şartıdır. Aynı Kanun'un 115/1 maddesine göre mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

Aynı maddenin 2 nolu bendine göre ise mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Diğer taraftan Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/3. maddesi uyarınca iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re'sen incelenir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde ticari davalar sayılmış, 5. maddesinde de ticari davalara Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı belirtilmiştir.

4. madde hükmüne göre bir davanın ticari dava sayılması için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması (nispi ticari dava) ya da tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede 6 bent halinde sayılan davalardan olması (mutlak ticari dava) gerekir.

Somut olayda, dava dilekçesi ve davacı vekilinin beyanı doğrultusunda, davanın Asliye Hukuk Mahkemesine hitap edilmesine rağmen uyap üzerinden sehven Asliye Ticaret Mahkemesi seçilerek gönderilmesi nedeniyle Mahkememizde açıldığı anlaşılmış olup, taraflar tacir olmadığından her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava olmadığı gibi, taraflar arasındaki ihtilafın Ticaret Mahkemeleri'nin görevini belirleyen TTK'nın 4. Maddesinde sayılan hususları kapsamadığı, dava konusu ihtilafa bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu göz önüne alındığında, aşağıdaki şekilde görevsizlik karar verilmiştir.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

2-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır