Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1539 K.2026/274

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ticaret Sicil Gazetesi'nin 10 Nisan 2023 tarihli ... sayılı gazetesinin ...

Sayfasında ilan edildiği üzere merkezi .../..., ortakları ... ve ... ve payları %50'şer olmak üzere ... kurulduğunu, ortakların müvekkil şirkette banka hesaplarını şirketin işleyişine pratiklik ve fayda sağlayacağı inancıyla ve birbirlerine duydukları ticari güven nedeniyle ortak bir yetkiyle kullanmakta olduklarını, ancak ... tarafından müvekkil şirketin banka hesaplarına olan erişim kötüye kullanılarak müvekkil şirket hesabından şahsi hesabına yüksek miktarda para transferi gerçekleştirildiğini, karşı taraf ... tarafından haksız olarak müvekkil şirketten "5 aylık maaş ödemesi" adı altında 500.000,00-TL para aktarıldığını,

...'nun müvekkil şirkete hiçbir şekilde faydası bulunmamakta olup kendisinin hayvancılık işi ile uğraşmakta olduğunu, yaklaşık 100 tane büyükbaş hayvanın bakımını yapmakta, kurban bayramında ise satışını sağladığını, dolayısıyla şüphelinin şirketin faaliyet alanı ile ilgili hiç bir ustalığı bulunmamakta olup şirketin iç işleyişi, dış ilişkiler, müşteri ilişkileri ile ilgili de hiç bir katkısı bulunmadığını, ortakların hali hazırda bir süredir ortaklığı bitirme kararları aldığını, bunun sonucunda davalı tarafından ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/... E. Sayılı dosya ile ortaklığın sona ermesi yönünden dava açıldığını, davalı taraf borçlu olmasına rağmen müvekkil şirkete borcunu ödemediğini ve bunun üzerine davalı taraf yönünden borcun tahsili amacıyla ... 4. Genel İcra Dairesi 2025/... Esas ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından dosya borcunun tamamına itiraz edildiğini ve takibin durduruduğunu belirterek ... 4. Genel İcra Dairesi 2025/...

E. Sayılı icra takip dosyasında davalı borçlu ...'ya karşı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, itirazın iptali ile icra takibinin ticari temmerrüt faizi ve fer'ileri ile birlikte devamına, davalı borçlunun icra takibine haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; itiraz edilen takip konusu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine ortağı olduğu kişi tarafından kötü niyetli şekilde hukuki işlemler yapılmakta olduğunu, davalının davacı şirketi ortağı ... ile birlikte %50'şer hisse ile eşit olarak kurduklarını, 2025 yılı Mayıs ayına kadar sorunsuz şekilde şirkette birlikte çalışan tarafların eşit maaş aldıklarını ve herhangi bir sorun olmadığını, 2025 yılı mayıs ayında müvekkilin ortağı ...'un sebepsiz yere müvekkiline ortaklığı bitirmeyi teklif ettiğini, bunun üzerine müvekkil ile ortağının arası açıldığını, ancak her iki kişinin de şirkette çalışmaya devam ettiklerini,

bu tarihten sonra ...'un şirket hakkında tek başına kararlar almaya başladığını, öncelikle müvekkilin şirkette çırak olarak çalışan oğlunu işten çıkardığını, bunun üzerine ...'un kendi hesabına bu zamana kadar 35.000,00-TL maaş almakta iken bir anda 100.000,00-TL maaş açıklaması ile para gönderdiğini, bununla da yetinmeyip ortak kendi hesabına yine o zamana kadar hiç bir şekilde kira ödemesi almamasına rağmen 45.000,00-TL para gönderdiğini ve kira açıklaması yazdığını, ... hakkında taraflarının şikayeti üzerine güveni kötüye kullanma suçundan iddianame düzenlenmiş olup ...

33. asliye ceza mahkemesi 2025/...

E. Sayılı dosya ile davası görülmekte olduğunu, tüm bunlarla birlikte huzurdaki dosyada vekillik görevini ifa eden avukatın aynı zamanda şirketin diğer ortağı ...'un da vekilliğini yapmakta olduğunu, bu nedenle şirketin halen dahi ortağı olan müvekkile karşı işlem yaparken menfaat çatışması oluştuğunu, davacı şirketin diğer ortağı ... ortaklıktan çıkmak isteyip de herhangi bir dava açmayınca müvekkil tarafından ortaklıktan çıkmak için dava açmak zarureti hasıl olduğunu, müvekkil tarafından açılan ortaklıktan çıkma davasının halen ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/... E: sayılı dosya ile derdest olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf, davacı şirket yöneticisi olan davalının şirket hesabından şahsi hesabına haksız yere para transferi yaptığını, şirketi zarara uğrattığını belirterek bu alacağın davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini istemiş olup, esasen davanın özü itibarı ile 6102 sayılı TTK'nın 553 vd. maddelerinde düzenlenen sorumluluk davasıdır.Dava şirket tüzel kişiliği adına açılmış olup davacıların dava açmadan evvel davalı yöneticiye karşı sorumluluk davası açılmasına dair alınmış bir genel kurul kararı ibraz etmedikleri görülmüştür.

Mahkememizin 25.02.2026 tarihli ön inceleme duruşmasında, davacı vekili, şirketin iki ortaklı olduğundan böyle bir genel kurul kararının alınmasının mümkün olmadığından genel kurul kararının ibraz edilemediğini belirtmiştir. Davacının beyanı ve talebi doğrultusunda mahkememizce, bu eksikliğin ikmali için davacıya süre verilmemiştir.

Somut olayda şirket iki ortaklı olup aleyhine dava açılan yöneticinin hissesi ile ihtilaf yaşadıkları dava dışı ortağın hisse oranları eşit olup %50 oranındadır. Davacısı şirket tüzel kişiliği olan bir sorumluluk davasında şirket yöneticilerine karşı dava açılması hususunda alınmış bir genel kurul kararı dava şartı mahiyetindedir.

Nitekim kanun koyucu bu tür bir davada genel kurul kararı ibrazının güçlük arz etmesi nedeni ile pay oranına dahi bakılmaksızın tek bir pay sahibinin dolaylı zarar kapsamında tazminatın şirket tüzel kişiliğine ödenmesini talep edebileceğini, keza doğrudan zarar kapsamında da kendi adına da yöneticiye dava açma olanağını getirmiştir.

Genel kurul kararı icra edemeyen ve bu kararı sunamayan ortakların pay sahipliği sıfatı ile şirket yöneticilerine zamanaşımı süreleri içinde dava açma hakları her zaman mevcuttur. Tüm bu anlatılan nedenlerden ötürü davanın dava şartı noksanlığı nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-6100 sayılı HMK'nın 114/2 ve 115/2. Madde ve fıkraları gereği davanın dava şartı noksanlığı nedeni ile USULDEN REDDİNE,

2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732,00.-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 6.038,75.-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 5.306,75.-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince belirlenen 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,

5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/02/2026

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza