Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1633 K.2026/401

Mahkememizden verilen 23/06/2025 tarih ve 2024/.... Esas 2025/... sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 30/10/2025 tarih ve 2025/.... Esas 2025/... Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında 10/12/2020 tarihinde Taşeron Sözleşmesi başlıklı 2 adet ayrı sözleşme imzalandığını, sözleşmelerden bir tanesinin konusunun müvekkilinin edimleri bakımından iç cephe kaba sıva işleri, iç cephe kaba sıva, iç cephe üzeri alçı sıva, dış cephe kaba sıva işleri, dış cephe ince sıva işleri, dış cephe kolon ve kirişler mantolama işleri, dış cephe söve ve cephe giydirme işleri, diğer sözleşmeye göre müvekkilinin edimlerinin iç cephe saten alçı uygulaması, daire içi odalar stropiyer ve salon ışık bandı uygulama işleri, iç ve dış cephe boya uygulama işlemleri olduğunu, davalı tarafın edimlerin ise ilk sözleşme bakımından;

müvekkilinin edimini ifa ettiği çalışma alanındaki C blok 6 numaralı bağımsız bölümün devri ve sözleşmede müvekkilinin m2 bazında yaptığı iş bakımından fiyatlanan değerden eksik kalması halinde bakiye kısmın ödenmesi, ikinci sözleşme bakımından ise. 200.000 TL ödeme olduğunu, sözleşmeden kaynaklı borcun, müvekkili tarafından edim alanı ise davalı tarafın yaptığı/yapmakta olduğu/ yapacağı ... ...

Konutları Projesi kapsamında yer alan 8 blok olduğunu, davalı şirketin, proje kapsamında 4 tane bloğu tamamladıktan sonra diğer blokları tamamlayamadığını, müvekkilinin, tamamlanmış olan bloklar üzerinde sözleşmelerde belirlenen edimlerini ayıpsız ve eksiksiz biçimde yerine getirerek teslim ettiğini, davalı firmanın ise müvekkiline yapılan iş kapsamında sadece 90.000 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin, gerek kendisine taahhüt edilen dairenin tescili ve bakiye borcun ödeneceği inancıyla gerek ahde vefa ilkesi gereği sözleşmeyi feshetmediğini, aynı şekilde davalı firma da blokları zaten bir şekilde yapacağı inancıyla sözleşmeyi feshetmediğini,

davalı firmanın, 2020 yılında tamamlayamadığı blokları 2024 yılında yeniden inşaa etmeye başladığını fakat davalı firmanın sözleşmeye aykırı biçimde başka bir yükleniciyle anlaşma sağladığını ve çalışmalara başladığının müvekkili tarafından haricen öğrenildiğini özetle, yapılan işlemin sözleşmeyi sona erdiren eylemli fesih niteliğinde olduğu ve müvekkiline ödeme yapılması gerekliliğini içerir ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye davalı firmaca cevap verilmediğini,

arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu sözleşmenin kaynağını oluşturduğu tazminatın sözleşmeler kapsamında yapılmış olan kısmın karşılığı olarak 1.000,00 TL ve sözleşmenin feshi dolayısıyla elde edilmesi imkansız hale gelen kâr için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL'nin davalıdan alınıp müvekkiline ödenmesine, müvekkilin ifa etmiş olduğu edimlerin karşılığı olarak davanın kabulü ile şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan alınıp müvekkiline ödenmesine,

vekâlet ücreti ve yargılama gidelerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Zamanaşımı itirazları bulunduğunu, dava konusu sözleşmelerin müvekkili tarafından feshedilmediğini, davacı tarafın hiçbir makul gerekçe olmadığı halde sözleşme konusu işi ifadan kaçındığını ve müvekkilinin tüm çabalarına rağmen işbaşı yapmayarak sözleşmeye konu inşaatın gecikmesine sebebiyet verdiğini, ... 1.Noterliği'nin 03.09.2024 tarih ve Yev.no.lu ihtarı ile davalıya ... İlçesinde yüklenicisi olduğu ...

Konutları E, F, G ve H bloklarının inşasına başlandığını ve dava konusu 10.12.2020 tarihli taşeronluk sözleşmesine konu işe başlamasını davacıya bildirdiğini ancak davacı tarafın bu bildirime rağmen işe başlamadığı gibi gönderdiği ihtarname ve işbu davanın ikamesi ile haksız olarak sözleşmenin feshi yoluna gittiğini, dava konusu iki sözleşmenin toplamda ''sekiz'' adet bloktan oluşan inşaatın iç-dış cephe boya ve alçı ile dış cephe sıva-mantolamasının yapılması işlerinden ibaret olmakla birlikte dava dilekçesi ve ihtarda ikrar edildiği üzere davacı tarafın sadece ilk ''dört'' blok olan A, B.

C ve D blokların inşaatında çalıştığını ve buna ilişkin 90.000,00 TL ödeme aldığını, sıva, mantolama sözleşmesinin '' 9. '' maddesinde imalat bedellerinin de belirlenmiş olup davacıya taraflar arasında kararlaştırılan bu maddeye göre hakediş ödemesi yapılarak tamamlandığını, davacının bakiye 10.000,00 TL alacak talebinin hukuka aykırı olduğunu, sözleşme akabinde davacının talebi üzerine bu bedelin çok üstünde bir oranda davacı adına malzeme alımı yapılarak teslim edildiğini belirterek hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, dava masrafları ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davaya konu uyuşmazlık hakkında daha önceden 23/06/2025 tarih ve 2024/ Esas 2025/ sayılı karar ile mahkememizin görevsizliğine hükmedilmiş, hükmün taraflarca istinaf edilmesi üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 30/10/2025 tarih ve 2025/ Esas 2025/ Karar sayılı ilamıyla mahkememizce verilen görevsizlik kararını kaldırarak yeniden yargılama yapılması için dosya mahkememize iade edilmiştir.Bam kaldırma kararı uyarınca davalının tacir kaydının bulunup bulunmadığının tespiti için ...

Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, müzekkere cevabında davalının tacir kaydının olmadığı bildirilmiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde ticari davalar sayılmış, 5. maddesinde de ticari davalara Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı belirtilmiştir.

4. madde hükmüne göre bir davanın ticari dava sayılması için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması (nispi ticari dava) ya da tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede 6 bent halinde sayılan davalardan olması (mutlak ticari dava) gerekir.

Somut olayda,uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, celp edilen vergi ve ticaret sicil kayıtlarına göre davacı tarafın tacir olmadığı anlaşılmış, bunun yanında görülmekte olan davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava olmadığı gibi, taraflar arasındaki ihtilafın Ticaret Mahkemeleri'nin görevini belirleyen TTK'nın 4. Maddesinde sayılan hususları kapsamadığı, dava konusu ihtilafa bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu göz önüne alındığında, aşağıdaki şekilde görevsizlik karar verilmiştir.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır