Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1635 K.2025/1477

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkiliyle davalı ve davalının kardeşi dava dışı ... arasında mülkiyeti ...

Belediyesine ait büfenin devren kiralanması konusunda ön görüşmeler yapıldığını ve büfenin kiralanması konusunda müvekkiliyle davalı arasında bir mutabakat sağlandığını, davalı tarafın kiralamaya konu büfe için aylık 2.300,00 TL bedel talep ettiğini ve 1 yıllık kira bedeli karşılığı senet talep ettiğini, davalı ve dava dışı kardeşinin müvekkilinin dükkanına gelerek toplu halde bulunan bir senet demeti içerisinde bir senedi müvekkiline imzalattıklarını, müvekkilinin senet bedeli olarak 12 aylık kira bedeli toplamı 27.600,00 TL.yi senedin miktar kısmında gördüğünü, buna istinaden senedi imzaladığını,

o sırada müvekkilinin yem sattığı dükkanın çok yoğun olması nedeniyle senedi tam kontrol edemediğini, davalı ile birlikte gelen kişilerin de sürekli müvekkiline bir şeyler sorarak kafasını karıştırdıklarını ve iradesini fesada uğrattıklarını, müvekkilinin bu ön görüşmeden yaklaşık 25 gün sonra büfeyi kiralamaktan vazgeçtiğini, senedi iade etmesini davalıdan istediğini, ancak davalı ve dava dışı kardeşinin müvekkilinin dükkanına gelerek "burayı tutacaksın, sen bizim kim olduğumuzu biliyor musun, bizim kim olduğumuzu göreceksin" şeklinde sözlerle müvekkilini tehdit ettiklerini,

müvekkilinin kiralamaya konu büfeyi tutmak istemediğini tekraren belirttiğini, davalı tarafın müvekkilinden kiralamaya konu büfenin 1 aylık kira bedeli ile vergisini ve o ayın elektrik fatura bedelini talep ettiğini, müvekkilinin davalıya büfenin 1 aylık kira bedeli olan 2.298,88 TL ile 324,69 TL.lik Çevre Temizlik Vergisi bedelini ve büfenin 1.164,18 TL.lik elektrik faturasını davalıya nakit olarak ödediğini, davalının da bunlara ilişkin makbuz ve dekontları müvekkiline gönderdiğini, yine davalı tarafın müvekkilinden 10.000,00 TL cayma bedeli talep ettiğini, müvekkilinin yine bu miktarı davalıya ödediğini,

taraflar arasında kiralama akdine ilişkin sonradan vazgeçilen bir anlaşmanın mevcut olup davalının müvekkilinden anlaşma üzerinden 25 gün geçmesi nedeniyle cayma bedeli, 1 aylık kira, elektrik ve çevre temizlik vergisi bedelini alarak dekontlarını müvekkiline gönderdiğini, taraflar arasında böyle bir ilişkinin olmaması halinde davalının müvekkiline dekont göndermesi ve makbuzları vermesi hayatın olağan akışına aykırı düşeceğini, belirtilen kira, elektrik, çevre ve temizlik vergisinin müvekkili tarafından ödendiğinden davalı kira ve vergi alındı makbuzlarını bizzat elden müvekkiline verdiğini,

elektrik bedeline ilişkin dekontu da cep telefonu ile whatsapptan gönderdiğini, her ne kadar davalının ...

C.Başsavcılığının 2024/ soruşturma sayılı dosyasında vermiş olduğu 18.03.2025 tarihli ifadesinde büfe kiralanması ile ilgili müvekkiliyle bir görüşme yapmadığını beyan etmişse de bu beyanının gerçek olmadığının bizzat müvekkiline verdiği makbuz ve telefonundan gönderdiği dekont ile sabit olduğunu, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin bu minvalde iken davalı tarafın bedelsiz kalan senedi iade etmek yerine önce ... İcra Dairesinin 2024/...

E. Sayılı dosyasında takibe koyduğunu, müvekkilinin yetki itirazı üzerine dosyanın yetkisizlikle ... İcra Dairesinin 2025/...

E. sırasına kaydedildiğini, senet metninde izah edildiği üzere 27.600,00 TL.yi senedin miktar kısmında gördüğünü, buna istinaden senedi imzaladığını, o sırada müvekkilinin yem sattığı dükkanın çok yoğun olması nedeniyle senedi tam kontrol edemediğini, davalı ile birlikte gelen kişilerin de sürekli müvekkiline bir şeyler sorarak kafasını karıştırdıklarını ve iradesini fesada uğrattıklarını, gelen ödeme emrinde senedin miktar kısmına davalı tarafın 610.000,00 TL yazdığını gördüğünü, bunun üzerine senette tahrifat yapıldığına ilişkin C.Başsavcılığına şikayette bulunduğunu ancak C.Başsavcılığınca takipsizlik kararı verildiğini,

senet incelendiğinde 610.000,00 TL yazan kısmın soluna atılan # işaretinin karalanmış olduğu, altında bir rakamın yer aldığı çıplak gözle görüldüğünü, müvekkilinin davalı tarafın miktar kısmında tahrifat yaptığı ya da o anki yoğunluk ve kafa karışıklığından yararlanarak davalı tarafın boş senede imza attırdığını düşündüğünü, müvekkilinin ... ilçesinde yem satışı ile iştigal ettiğini, davalı taraf ile herhangi bir samimiyeti bulunmamakta olup ortak arkadaşları vasıtasıyla tanıştıklarını, davalının ...

C.Başsavcılığının 2024/ soruşturma sayılı dosyasında vermiş olduğu 18.03.2025 tarihli ifadesinde müvekkilinin çek borcu olması nedeniyle paraya ihtiyacı olduğunu söylediğini, kendisinin de kurban satışları nedeniyle yanında bulundurduğu paradan 610.000,00 TL.yi elden nakit olarak müvekkiline verdiğini, müvekkilinin hazır yazılmış bonoyu imzalayarak kendisine verdiğini, kendisinin bonoya herhangi bir harf, yazı, imza atmadığını beyan ettiğini, davalının beyanlarının kendi içinde çelişkili ve tutarsız olduğunun açık olduğunu,

müvekkili ile davalı arasında müvekkilinin davalıdan borç para isteyecek derecede bir yakınlık olmadığı gibi olay tarihinde müvekkilinin ödenmesi gereken herhangi bir borcu dolayısı ile paraya ihtiyacı bulunmadığını, müvekkilinin bu tarihlerdeki banka hesapları incelendiğinde hesabında para bulunduğu ve ödemelerini günü gününe gerçekleştirdiğinin görüleceğini, 2024 yılında ...

2024 tarihleri arasında olup kurban paralarının bayram günü verildiği dikkate alındığında senet tanzim tarihi olan 05.05.2024 tarihinde davalının kurban paralarını tahsil ettiği beyanının ülke gerçekleriyle örtüşmediğinin de açık olduğunu, yine davalının doldurulmuş bir senedin müvekkilince imzalanıp verildiğini beyan ettiğini, soruşturma dosyasında yer alan ...

Bölge Kriminal Polis Laboratuarı Müdürlüğünün 13.05.2025 tarihli raporunda senet üzerinde yer alan yazıların müvekkilinin eli ürünü olmadığının mütalaa edildiğini, bu durumun da davalı tarafın 27.600,00 TL bedelli bir senet göstererek müvekkiline alttaki boş senede imza attırdıklarını gösterdiğini, yine davalının ifadesinde paranın bir kısmı olarak ifade ettiği 610.000,00 TL elden nakit olarak taşınması ve verilmesi mümkün olmayan büyük bir miktar olup davalının yalan beyanda bulunduğunu açıkça gösterdiğini, takibe dayanak bonoda bedel kaydı bulunmadığını,

ancak davalının 18.03.2025 tarihli ifadesinde müvekkiline elden nakit para verdiğini iddia ettiğinden artık senedin "kayıtsız ve koşulsuz bir borç ikrarı olduğu" yolundaki soyutluk kuralına dayanamayacağının açık olduğunu, davalı tarafın müvekkiline elden borç para verdiğini usulüne uygun kesin delillerle kanıtlaması gerektiğini, müvekkili ve davalı arasında mülkiyeti ...

Belediyesine ait büfenin devren kiralanması konusunda bir mutabakat sağlandığını, bu kapsamda müvekkilinden 1 yıllık kira bedeli tutarı olan 27.600,00 TL senet talep edildiğini, 26.06.2024 tarihli ... Belediye Başkanlığı tahsilat makbuzunda da kira bedelinin 2.292,00 TL olduğunun görüldüğünü, davalı tarafça bu rakamın yuvarlanarak 2.300,00 TL talep edildiğini, müvekkilinin de bu miktarlık senet verdiğini düşünürken ... İcra Dairesinin 2024/...

E. Sayılı dosyasında gelen ödeme emri ile bedelsiz kalan senedin miktar kısmına 610.000,00 TL yazılarak takibe konulduğunu öğrendiğini, müvekkilinin davalıdan borç para almasını gerektirir herhangi bir ekonomik sıkışıklığı olmadığı gibi davalının müvekkiline elden 610.000,00 TL borç vermesi gibi bir durumun da olmadığını, davalı tarafın 1 yıllık kira bedeli için aldıkları 27.600,00 TL.lik senedi 610.000,00 TL bedel yazıp takibe koyarak haksız bir kazanç elde etmeye çalıştıklarını, taraflarınca sunulan dekont ve makbuzlardan da ispatlandığı üzere müvekkilinin davalıya ait büfenin kiralanmasından vazgeçtiğini,

1 yıllık kira bedeli karşılığı tanzim edilen senedin geri verilmesini talep ettiğini, müvekkilinin davalı tarafın talep ettiği 1 aylık kira, vergi ve elektrik faturasını ödediğini, yine 10.000,00 TL cayma bedelini davalıya verdiğini, böylelikle taraflar arasında temel ilişki ortadan kalktığından senedin takibe konulmasının hukuka aykırı ve kötü niyet taşıdığının açık olduğunu, taraflarınca taraflar arasındaki başlangıçtaki hukuki ilişki ve bu hukuki ilişkinin sona erdiği yani temel ilişkinin var olmadığının kanıtlandığını, müvekkilinin kesinlikle davalıdan borç para almadığını ve aldığı borç karşılığında senet tanzim etmediğini,

senet bedelinin müvekkiline elden nakit olarak verildiğini davalı tarafın usulüne uygun kesin delillerle ispatlaması gerektiğini, TTK'nun 5/A maddesi uyarınca davalıya yönelik taleplerle ilgili arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk yolunda anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin ... İcra Dairesinin 2025/...

E. Sayılı takip dosyası ve takibin dayanağı 05.05.2024 tanzim, 26.06.2024 vade tarihli senet nedeniyle alacaklı görünen ...'e herhangi bir borcu bulunmadığından müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptalini,

davalı tarafından senedin bedelsiz olduğu bilinerek haksız ve kötü niyetli olarak takip yapıldığından davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini ve müvekkilinin borçlu olmadığı bir para nedeniyle icra takibine maruz kaldığından dava sonuna kadar takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava; bonoya dayalı takip nedeniyle, borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatı talebine ilişkindir.Mahkememizce öncelikli olarak görev hususu değerlendirilmiştir.6100 Sayılı HMK'nun 1. Maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup, aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek,

görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.6100 sayılı HMK'nun 4-a maddesinde, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği yasal düzenlemesi karşısında, somut olayda, takibe konu bononun büfenin kiralanması karşılığında 1 yıllık kira bedeli olarak verildiği iddia edilmekle, söz konusu bonodan dolayı borçlu olunmadığın tespiti davalarının da HMK.'nun 4. maddesi kapsamında sulh hukuk mahkemesince görülmesi gerektiği anlaşılmakla,

Mahkememizce görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme SULH HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ... NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

2-İhtiyati tedbir talebinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine,

3-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır