Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/283 K.2025/346

2-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/09/2024

KARAR TARİHİ : 20/03/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Davacı ...'nın 04.08.2022 günü meydana gelen trafik kazasında,... plakalı araç sürücüsü ..., ... ilçesi sınırları içindeki ... Sokak üzerinden ...

Sokağa dönüş yaptığı sırada, evin önünde bulunan müvekkile sataşmış akabinde de araç ile üzerinden geçerek ağır bir şekilde yaralandığını ve beden gücü kaybına uğramasına neden olduğunu, kaza sonrası resmi görevlilerce tutulan kaza tesit tutanağında , ... plakalı sürücüsü davalı ...’nın asli kusurlu olduğunun değerlendirmesinin yapıldığını, ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nda yürütülen soruşturmanın ( 2022 / E. ) halen devam ettiğini, davacının kaza sonrası günlerce yoğun bakımda yattığını ve kaza üzerinden yaklaşık 2 yıl geçmesine rağmen halen kendine gelemediğini, kaza sonrası tedavilerini ... ... Devlet Hastanesi ve ...

Yüksek İhtisas Hastanesinde gördüğünü, davacının ...’ın yerleşik kararlarına göre, çalışmasını sürdürdüğünü ve aynı kazancı elde etmiş olsa bile, sakatlığı oranında zorlanacak olması nedeniyle “güç kaybı tazminatı” adı altında bir tazminat isteme hakkı bulunduğunun kabul edilmediğini, davacının bakiye yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, davalı sürücünün asli kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre maddi tazminat tutarı belirlendikten sonra,

peşin harç yatırılarak hüküm verilmesinin istendiğini, manevi tazminat tutarı olan 200.000,00 TL 'nin olay tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, davalı tarafa ait ... plâkalı aracın kaza tarihinde trafik sigortası olmamasından dolayı davalı ...'nın maddi tazminat bakımından müşterek ve müteselsil sorumluluğu bulunduğunu, kazanın ardından ... derhal ihbarda bulunulduğunu söz konusu kaza tarihinden itibaren faiz sorumluluğu bulunduğunu, 6098 Sayılı Borçlar Kanunu M.54 hükmü bedensel zararlar hususunda örnekseyici bir sayım yapıldığını, bunların tedavi giderleri ,

kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yahut yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğunu, dolayısıyla meydana gelen bedensel zararlar neticesinde mağdur lehine istek kalemleri olduğunu ve bunlarında kalıcı sakatlık sonucu kazanç kaybı veya eksilme , ileri derecede sakatlık halinde yaşam boyu başkasının yardımına yahut bakımına muhtaç olacağından bakıcı giderleri , emeğinin karşılığı, tedavi ve iyileşme giderleri, ameliyat giderleri , iyileşme süresinde yapılan her türlü harcama, kaza geçiren yahut yakınlarının yol, yeme , içme giderlerinden oluştuğunu,

2918 sayılı KTK m. 91 ve 2918 S.K'a göre m. 85/1 hükmünde düzenlenen maddeler gereği sorumluluk oluştuğunu, bu vahim kaza neticesinde davacının aylarca tedavi gördüğünü lakin kendisinde hayatı boyunca taşımak zorunda kalacağı sürekli sakatlık oluştuğunu, mezkur kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı bulunmadığından ...

A.Ş.'nin aracın sürücüsü ...'in meydana gelen sürekli iş göremezlik , geçici iş göremezlik , tedavi gideri , sürekli ve geçici bakıcı zararlarından sorumluluğu bulunduğunu, davanın ticari dava vasfında olması sebebi ile zorunlu arabuluculuk yoluna gidildiğini fakat anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi ( belirsiz alacak davası) hükmünce belirlenecek maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden ; ... yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile 200.000-TL manevi tazminatın işleten ve sürücüden faizi ile,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk kurallarına göre tahsiline, davalı işletenin taşınır taşınmaz malları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine “ihtiyati tedbir” konulmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davaya konu uyuşmazlık hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/ Esas 2024/ Sayılı Kararı ile mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle dosyanın mahkememize gönderilmiştir.

6100 sayılı kanunun 20. maddesinde'' Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, (…)[1] süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir.

Aksi takdirde dava açılmamış sayılır ve görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkemece bu konuda resen karar verilir.'' düzenlemesine yer verildiği,... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/ Esas 2024/ Sayılı Kararı'nın davacı vekiline ve davalı ... tebliğ edildiği ancak davalı ...'e tebliğ edilmeden mahkememize gönderildiği anlaşılmakla, dosyanın kesinleştirme işlemlerinin tamamlanması için ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır