Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/326 K.2025/391

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkili ile davalı arasında 05.01.2022 tarihli ... imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkili şirketin adına kayıtlı araçlara akaryakıt alımlarında indirim hakkı tanındığını, sözleşmenin uygulanması sırasında davalının sözleşmede belirlenen edimlerine uygun davranmadığını, gerekli indirimleri yapmadığını, sözleşmenin 4.2. maddesine göre %5,50 olarak belirlenen iskonto oranını bildirimsiz ve tek taraflı şekilde çok kısa süre içinde %1 gibi çok düşük oranlara düşürdüğünün fark edildiğini, davalının sözleşmede bulunan iskonto bedelini uygulamayacağını müvekkiline bildirmeden fatura düzenlemeye başladığını,

davalının ne iskonto oranının değiştirildiği ve/veya değiştirilme nedenine ilişkin bildirimde bulunmuş ne de akaryakıt bedellerine ilişkin kestiği (uygulanan iskonto oranını gösterir) faturayı müvekkiline tebliğ ettiğini, işbu nedenlerle davacı müvekkilinin davalının sözleşmeye aykırılıklarına itiraz imkanı da olmadığını, davalının sözleşmede düzenlenen tek taraflı revize hakkı doğmadığı ve/veya usulüne uygun kullanılmadığı gibi davacı müvekkilinin faturalara itiraz etmediğinden bahisle kabul etmiş sayılacağının da söylenilemeyeceğini,

davacı müvekkilinin davalı tarafça gerçekleştirilen sözleşmenin feshi işleminin haksızlığının tespitini ve davalı tarafça düzenlenen "fesih bedeli" açıklamalı 31.07.2022 tarihli 30.000 TL bedelli faturadan kaynaklı menfi tespit davası açtığını, mezkur yargılamanın ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/...

E. Sayılı dava dosyasında görüldüğünü, müvekkilinin tüketim taahhüdüne sadece Sözleşmenin 3.12. maddesinde yer almakta olduğunu, birer yıllık her dönem içinde 10 m3 tüketim yapmayı taahhüt ettiğinin yazılı olduğunu, müvekkilinin bunun dışında kayıtsız şartsız tüketim taahhüdü altına girmediğini, davalının iskonto oranını uygulamayarak sözleşmeyi ihlal ettiği tarihte bir yıllık taahhüt dönemi dolmadığından davacı müvekkilinin herhangi bir taahhüt ihlalinden de söz edilemeyeceğini,

davacı müvekkilinin alımlarının yavaşlamasının tek sebebinin davalının iskonto oranını uygulamaması vs. sözleşme ihlalleri ile akaryakıt zam dönemlerinden önce Shell akaryakıt istasyonlarının yakıt vermekten kaçınması gibi kötü niyetli tutum ve davranışları olduğunu, müvekkilinin sadece yıllık dönem için öngörülen asgari akaryakıt alım taahhüdüne uymadığından söz edilemeyeceği gibi aksi iddia edilecek olsa dahi davalının iskonto oranını uygulamayarak ilk ihlali gerçekleştirerek sözleşmenin ihlaline sebebiyet verdiğinin kabulü gerektiğini, davalının sözleşme ihlali sözleşmenin imzalanmasından çok kısa bir süre sonra meydana geldiğini,

müvekkilinin düzenli akaryakıt alımını gerçekleştirmişse de faydalanması kararlaştırılan indirim tutarından haksız şekilde faydalandırılmadığını, müvekkilinin sözleşmeden beklenen yararı sağlayamadığını ve bunun taahhüt edilen indirim tutarının uygulanmamasından kaynakladığını fark etmesiyle birlikte bu husustaki şikayetlerini davalı yana defaten bildirilmesine rağmen davalının haksız iskonto tutarına ve gerekçesine dair bildirimde bulunmaktan kaçındığını, davalının sözleşmeye uygun davranmayacağının anlaşılması üzerine davacı müvekkilinin haklı olarak akaryakıt alımını durdurduğunu,

davalının sözleşme hükümlerini yerine getirmeyerek öncelikle davacı müvekkilinin yakıt tüketimini düşürmesine ve nihayetinde de sözleşmenin sonlanmasına sebebiyet verdiğini, bunun üzerine davalının haksız ve hukuka aykırı olarak 27.06.2024 tarihinde ... bankacılık sistemi üzerinden "... bayi kodlu, ... fatura numaralı, ... ana firma, 27.06.2024 tarihli ... fatura ödemesi" açıklamasıyla müvekkilinin hiçbir şekilde bilgisi ve haberi olmadan 12.000 TL miktarında tahsilat yaptığını, davalının ne müvekkili firma adına e-fatura sistemi üzerinde "..." sayılı bir fatura düzenlediğini ne de müvekkili firmaya bu bilgilere haiz fatura gönderdiğini,

davacı müvekkilinin 27.06.2024 tarihli haksız tahsilatın nedenini dahi bilmediğini, davalının borç tahsilatına ilişkin müvekkiline herhangi bir bildirimi bulunmadığını, işbu nedenlerle davalı tarafça sistem üzerinden "... bayi kodlu, ... fatura numaralı, ... ana firma,

27.06.2024 tarihli ... fatura ödemesi" açıklamasıyla yapılan haksız 12.000 TL bedelli tahsilatın (haksız iskonto oranı uygulanması sebebiyle fazla ödenen akaryakıt bedelinin iadesini ayrıca talep etme hakkı saklı kalmak kaydıyla) istirdadı ile haksız tahsilat tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesini talep etmek gerektiğini, tek başına fatura düzenlenmesinin ve faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olması alacağın ispatı için yeterli olmadığını,

davalının faturadan kaynaklı davacıdan alacaklı olduğunu ve faturaya konu akdi bir ilişkinin varlığını yazılı delille ispatlamasının gerektiğini, ... sayılı bir faturanın davacı müvekkiline tebliğ edilmediğini, ayrıca fatura düzenlemesinin geçerli ve somut bir nedene dayanmadığını, bu sebeple anılan faturaya istinaden yapılan tahsilatında hukuka uygun olmadığını ve davacıdan haksız yere yapılan bu tahsilatın iadesi gerektiğini,

arz ve izah edildiği üzere davalının akaryakıt bedeline ilişkin kestiği faturalar incelendiğinde görüleceği üzere davalının taahhüt edilen iskonto tutarını uygulamayarak ilk sözleşme ihlalini gerçekleştirdiğini ve sözleşmenin feshine sebebiyet vermiş olduğundan davalının geçerli olmayan bir fatura numarası bildirerek sistem üzerinden somut ve geçerli bir borç sebebi bildirmeksizin davacı müvekkilinden ... sistemi üzerinden tahsil ettiği miktarın iadesine karar verilmesi gerektiğini, arz ve izah edilen nedenlerle;

fazlaya ilişkin hakları ve haksız iskonto uygulaması sebebiyle fazla ödenen akaryakıt bedelinin iadesi ve haksız feshe dair diğer tüm talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı tarafça doğrudan borçlandırma sistemi üzerinden tahsil edilen "... bayi kodlu, ... fatura numaralı, ... ana firma, 27.06.2024 tarihli ... fatura ödemesi" açıklaması tahsilattan davacının borçlu olmadığının tespiti ve/veya tenkisi ile haksız yere tahsil edilen 12.000 TL nin 27.06.2024 tarihli haksız tahsilat tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına,

yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde, mahkememiz iş bu dosyası ile aralarında, tarafları ve konuları bakımından hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, davanın aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı ve dava dosyalarının birlikte görülmesinde usul ekonomisi yönünden de yarar görülmekle, aralarında bağlantı bulunan işbu dava dosyası ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... Esasında kayıtlı davanın HMK'nun 166/1 Maddesi uyarınca birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememiz iş bu dava dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... Esas sayılı dava dosyasının HMK 166/1.maddesi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,

Yargılamanın ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülerek esasının bu şekilde kapatılmasına, ilgili mahkemeye derhal bildirimde bulunulmasına,

2- Yargılama harç ve giderlerinin birleşen dava dosyasında hüküm altına alınmasına,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır