Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/405 K.2025/960

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı taraf aleyhine ... 3. Genel İcra Müdürlüğü’nde 2025/...

E. sayılı dosyasında 09/09/2024 ve 12/12/2024 tarihli Vakıfbank dekontlarına dayalı olarak başlattıkları icra takibinde davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlunun borca itirazının haksız ve yersiz olup itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalının borca itiraz dilekçesinde takip dayanağının belirsiz, yersiz, gerekçesiz, tarihi belirsiz ve temerrüt tarihi belli olmayan bir dekonta dayanarak takip açıldığını ifade etmişse de yapmış olduğu tüm itirazlarının açıkça iyi niyet dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu,

öncelikle takip dayanağının taraflar arasındaki ticari işe dayalı ödünç sözleşmesine ilişkin olduğunu, takibe dayanak olan banka dekontlarının açıklama kısmında açıkça 1 günlük ödünç ve 17/12/2024 tarihine kadar ödünç yazmakta olup borcun veriliş gerekçelerinin de açıklama kısmında yazdığını, davalı şirketin müvekkilinden almış olduğu ödünç para neticesinde ilgili banka dekontları kesilmiş olup takip tarihi itibariyle faiz işlemeye başlandığını ve borçlunun temerrüte düştüğünü, dolayısıyla takip dayanağı belgenin gayet açık olup tahdidi olarak sayılan tüm itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu,

6102 Sayılı Kanunun 5/A maddesi ile ticari davalarda arabulucuya başvurunun dava şartı haline getirildiğini, bu nedenle 07.03.2025 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını, Arabuluculuk Daire Başkanlığı'nın 2025/40631 numaralı arabuluculuk dosyası kapsamında yapılan görüşmeler sonunda anlaşma sağlanamadığını, arz ve izah ettikleri nedenlerle, davalı tarafın ... 3. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2025/...

E. sayılı dosyaya yapmış olduğu borca itirazın iptaliyle takibin devamına, asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafça müvekkili şirket aleyhine ... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/...

E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, davacının takip dayanağı olan dekontların ödünç sözleşmesine dayandığını ve itirazımızın haksız olduğunu iddia ettiğini, ancak takip konusu dekontların geçerliliği ve alacak iddiasının gerçekliğinin taraflarınca açıkça reddedildiğini, davacı tarafın iddia ettiği dekontların usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, ayrıca dekontların içeriğinin müvekkili şirketin ticari kayıtlarıyla uyuşmadığını, davacı tarafından ileri sürülen dekontların gerçekte ifa edilmiş bir ticari ilişkinin gerçek alacaklarını yansıtmadığı hususunu önemle belirttiklerini,

kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkilinin iddia edildiği gibi bir borcu olduğunu varsaydıklarında dahi yapılan ödeme emri tebligatının usulsüzlüğünden dolayı işbu davanın reddi gerektiğini, İİK’nun 58/3. maddesi gereğince alacak bir belgeye dayanmakta ise belge aslının veya alacaklı yahut mümessili tarafından tasdik edilmiş borçlu sayısından bir fazla örneğinin takip talebi anında icra dairesine verilmesinin ve İİK’nın 61/l. maddesi (2). cümlesi gereğince de belgenin onaylı bir örneğinin ödeme emri ile birlikte borçluya gönderilmesinin zorunlu olduğunu,

Yargıtay kararlarından da anlaşılacağı üzere ödeme emrine ek olarak takip dayanağı belgenin de tebligatta yer almasının gerektiğini, müvekkiline yalnızca asıl alacağın yazılı olduğu bir ödeme emri geldiğini, takibin neye dayandığını içeren herhangi bir evrakın ödeme emrinin ekinde yer almadığını, davacı tarafın bahsettiği gibi ödünç sözleşmesine dayalı bir işlem kurulduysa ödeme emrine ek olarak ilgili ödünç sözleşmesinin de yer alması gerektiğini,

dolayısıyla tüm bu hususlar ışığında yapılan tebligatın usulsüz olduğunun her türlü izahtan vareste olup işbu usulsüz tebligata dayanan bir takibin üzerine açılmış olan bu itirazın iptali davası da sonuçsuz kalarak reddedilmesi gerektiğini, ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin iddia edildiği gibi bir borcu olduğunu varsaydıklarında dahi ilgili dekontlardan işlem tarihi 09.09.2024 olan dekontta da görüleceği üzere ödünç sözleşmelerinde var olan 6 aylık zamanaşımı süresinin aşıldığını, arz edilen ve mahkemece re'sen dikkate alınacak hususlar ışığında davanın reddine,

davacı tarafın haksız ve mesnetsiz icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı taraf aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 20/08/2025 tarihli dilekçe ile.

Davadan protokol doğrultusunda feragat ettiklerini, feragat talepleri doğrultusunda karar verilmesini, dosya kapsamında taraflarınca yatırılan ancak henüz kullanılmamış gider avansı ve harçların iadesini talep etmiştir. Davalı vekili 20/08/2025 tarihli dilekçe ile.

Dosya kapsamında davacı vekili tarafından sunulan protokol gereğince anlaşma sağlandığını, yapılan sulh protokolü gereği dava masraflarının tümünün davacı tarafından ödeneceği konusunda anlaşıldığını, tarafların birbirlerinden herhangi bir vekalet ücreti talebi bulunmadığını, talep doğrultusunda işlem yapılarak karar verilmesini beyan etmiştir.

GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, mahkemenin ve karşı tarafın muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir. Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 615,40-TL harcın peşin alınan 2.536,28-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.920,88-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı vekilinin beyanı doğrultusunda davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5-Davalı tarafından yapılan 4.000,00-TL bilirkişi ücretine ilişkin yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır