Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/443 K.2026/127

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 12/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı ... arasında ticari bir ilişki mevcut olduğunu, işbu ticari ilişkiden kaynaklı davalının müvekkile ödemesi gereken 29.089,25-TL'nin ödenmediğinden, davalı ile ve Oğlu ... ile şifaen iletişime geçmiş olmasına karşılık bir ödeme yapılmadığını bu nedenle, müvekkili tarafça ...

6. Noterliği 29.05.2019 tarihli ihtarnameyi davalıya göndermiş olup; söz konusu ihtarnameye de borçlu tarafından hiçbir cevap verilmediğini, davalı aleyhine ... 4.İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkili tarafça her ne kadar arabuluculuk yoluna başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile, davalının ...

4. İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı dosyasına davalı şirketin yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin işlemiş ve işleyecek faiz ve masraflarıyla birlikte devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 26/03/2020 tarihli cevap dilekçesini özetle; ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... icra takibine konu fatura ile teslim edilen temizlik ürünlerinin ayıplı olduğunu, yine aynı faturaya konu 7550 ürün kodu ile belirtilen 9.135,00 TL bedelle belirtilen karton bardakların teslim alınmadığını, davacıdan satın alınan temizlik ürünlerinin vücutta tahribat yaptığı, kullanılmaya uygun olmadığı,

amaçlarına uygun sonuçlar vermedikleri müşterilerin ürünleri bu gerekçelerle iade etmesi sonucunda tespit edildiğini, ürünlerin müşterilerde geri dönüşü olmayacak zararlara neden olacağı anlaşıldığından satışına son verildiğini, bu husus davacıya defaten izah edilmiş ve mallarını geri alması istendiğini, kaldı ki bu hususunun davacıya ihbar edilmemiş olması da davacıyı mesuliyetten kurtarmayacağını, dava konusu faturada temizlik ürünleri dışında ... ürün kodu ile belirtilen 9.135,00 TL tutarındaki karton bardaklar teslim alınmadığını, bu nedenle teslim alınmayan ürüne ilişkin olarak talep edilen alacak rakamının da kabulü mümkün olmadığını,

satım sözleşmesi hükümleri gereğince davacı satıcının malın teslimini kanıtlaması gerektiğini, anılan bu sebeplerle; davanın reddine haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davacının aleyhine %20 “den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 4. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyası, arabuluculuk tutanağı, fatura, bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ;davacı tarafından davalı aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce ... 4. İcra Müdürlüğünün 2019/...

Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından, 11/07/2019 tarihinde 29.089,25-TL asıl alacak, 1.352,05-TL diğer faiz olmak üzere toplam 30.441,30-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalının 30/09/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce uyuşmazlık hakkında daha önceden verilen 12/10/2021 tarih ve 2020/ Esas 2021/ Sayılı karar ...

Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk dairesinin 14/03/2025 tarih 2022/ Esas 2025/ Karar sayılı ilamı ile kaldırılmakla yeniden yargılama yapılmak üzere dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esas numarası alınmıştır. ... kaldırma kararı uyarınca bir Kimya Mühendisi eşliğinde davaya konu kimyasal ürünlerin bulunduğu adreste keşif icra edilmiş olup;20/11/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dilekçesi, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

22/10/2025 tarihinde Mahkeme heyeti ile yapılan keşif ve dosyaya sunulan evrakların yeterli olması, son kullanma tarihlerinin geçmiş olması nedeni ile ürünlerin analiz yaptırılmasına gerek görülmemiştir Keşif esnasında görülen ürünlerin ambalajlarında son kullanma tarihleri ile ilgili; ultra çamaşır suyunda 2021 yılı yazdığı diğer ürünlerinde 09.03.2019 tarihli irsaliye ile alındığı için aynı tarih cıvarında olduğu,

son kullanma tarihi üzerinden 3-4 yıl geçmiş olmasından dolayı ürünlerin kullanımı mümkün olmadığından herhangi bir akredite labratuvarda test yaptırılmasına gerek görülmemiştir.Ürünlerin üzerinde laboratuvar incelemesi yapılmak suretiyle ve ayıbın gizli ayıp olup olmadığı tespit edilmesi ürünlerin son kullanma tarihinin geçmiş olması nedeni ile mümkün değildir.

Keşif sonrası davacı taraftan istenen (mevzuat bölünde bahsedilen ve yasal saklama zorunluluğu olan belgeler) kalite kontrol ve imalat belgelerinin temin edilememesi ile dosyada bulunan belgeler ile karar verilmesinin istenmesi ürünlerin imalatının yapıldığı firmadan da temin edilmemesi ürünlerin gerekli şekilde mevzuata uygun üretilmediği kanaatini oluşturmuştur.Kullanım tarihi geçmiş ürünlerin tamamı mevzuat gereği yetkili bir atık bertaraf etme firması ile bertaraf edilmesi gerekmekte olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır,'' şeklinde dosyaya rapor sunulmuş, bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş,

davacı vekili her ne kadar bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunmuş ise de yeniden rapor alınmasını gerektirir bir husus bulunmadığından itirazın reddine karar verilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır.

Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür.

Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır.

Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu,

kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir.Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ...

2. Genel İcra Müdürlüğünün (kapatılan 4.icra müdürlüğü) 2019/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından 03/01/2020 tarihinde itiraz edildiği, itiraz üzerine davacı tarafından 12/02/2020 tarihinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

İcra takibine konu taraflar arasındaki somut olayın incelenmesinde, davacı taraf davalıya bir kısım kimyasal temizlik ürünleri sattığını ancak bedelini alamadığını iddia etmekte, davalı ise davacıdan satın aldığı temizlik ürünlerini başkaca kişilere sattığını ancak bir müddet sonra temizlik ürünleri hakkında olumsuz geri dönüşlerin gelmeye başladığını, şikayetlerin artması sonucu ürünlerin satışının durdurulduğunu, satın alınan kimyasal temizlik ürünlerinin amacına uygun olmayıp ayıplı olduğundan davacının ücrete hak kazanamadığını savunmuştur.

Mahkememizce ... kaldırma kararı sonrası davalının elinde kalan kimyasal temizlik ürünleri üzerinde inceleme yapmak için mahallinde kimya mühendisi bilirkişisi eşliğinde keşif icra edilmiş, keşif esnasında temizlik ürünlerinin bulunduğu bidonlar incelenmiş tamamının üretim tarihinden itibaren ... aylık kullanım sürelerinin geçtiğinden gerekli test işlemleri yapılamamıştır.

Ürünler üzerinde son kullanma tarihleri geçtiğinden test işlemleri yapılamadığından davacı tarafa davaya konu kimyasal temizlik ürünlerinin üretimi aşamasında yapılan kalite kontrol ve imalat belgelerinin dosyaya sunulması istenilmiş fakat istenilen belgeler dosyaya sunulmamıştır.Dosya kapsamında yapılan keşifte de gözlemlendiği üzere davacı tarafından davalıya satılan kimyasal temizlik ürünlerinin depoda atıl bir vaziyette bekletildiği ve satışa sunulmadığı bu haliyle ürünlerin istenilen nitelikte olmadığı yönündeki savunmanın daha baskın olduğu,

davacı tarafından da kalite kontrol ve imalat belgelerinin dosyaya sunulamaması birlikte değerlendirildiğinde davalının ayıp savunmasında haklı olduğu, ayıbın kimyasal ürünlerin kullanılması sonucu ortaya çıkacağından gizli nitelikte olduğu bu haliyle ayıp savunmasının makul sürede yapıldığı, davacının icra takibinde kötü niyeti ispatlanamadığı da dikkate alınarak, davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır