Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/444 K.2026/284

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;26.08.2024 tarihinde müvekkile ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'ün kapalı otoparka girip düz bir şekilde ilerlediği esnada ... plakalı araç sürücüsü ...'nın ters yön olmasına karşın sağ taraftan gelerek müvekkilin aracının sağ kapı taraflarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kazanın meydana gelmesinde otoparkta yönleri gösterir işaretler olmasına karşın ters yönden gelerek müvekkilinin aracına çarpan ... plakalı araç sahibi ve sürücüsü ... %100 kusurlu olduğunu,

dava dilekçesi ekinde ibraz edilen kaza tespit tutanağında da davalı aracın ters yönden geldiğinin çizimlerde belirtildiğini, davalı sigorta şirketince kazada müvekkilin kusurlu olduğu belirtilerek hasar dosyasının kapatılmasının ve müvekkiline hiçbir ödeme yapılmaması sebebiyle müvekkilin zararlarının giderilmediğini, meydana gelen kazada davalı tarafın %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin otoparkta kendi şeridinden tüm kurallara uygun vaziyette ilerlemekte iken davalı tarafın şerit ihlali yaparak ters yönden geldiğini ve müvekkilinin aracına çarptığını, otoparkta yönleri gösterir işaretler olmasına karşın davalının,

ters şeritten gelip müvekkilinin aracına çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, eksper raporu neticesinde araçta oluşan zararın 42.000,00-TL olarak tespit edildiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen zararların onarımını kendi imkanları ile yaptırdığını, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin %100 kusurlu olduğunu beyan ederek müvekkilinin aracında meydana gelen zararı gidermediğini, hasar dosyasını bu haliyle kapattığını belirterek yargılama sırasında gerekli görülmesi halinde alanında uzman bir bilirkişi görevlendirilmesine,

fazlaya ilişkin beyan, ıslah ve ek dava dahil tüm hakları saklı kalmak kaydı ile taraflardan şimdilik 100,00-TL hasar tazminatı, 100,00-TL değer kaybı tazminatına ve 100,00-TL araç mahrumiyeti zararları toplamı için şimdilik 300,00-TL maddi tazminatlar toplamına karar verilmesine, müvekkilin aracında kaza sonrası oluşan ve yukarıda sayılan zararların temerrüt tarihi olan kaza tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraflara usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür. DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... Merkezi kayıtları, araç hasarı ve onarıma ilişkin kayıtlar, ... Sigorta A.Ş. ZMM poliçe ve hasar dosyası, kamera kayıtları, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava.

26/08/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç hasar ve değer kaybı ile araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, kaza mahallinde yapılan keşif sonrası dosyanın bilirkişiye tevdi ile, meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumları ile davacının varsa talep edebileceği zararının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda 06/01/2026 tarihli raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;26/08/2024 tarihinde, ... İli, ... İlçesi, ...

Kapalı Otopark içerisinde, sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile otopark içi giriş istikametinden 4.50 metre genişlikteki yolu takiben ... istikametine doğru kaza yeri olarak belirtilen 4 yönlü kavşağa giriş yaptığında aracının sağ yan kısımlarına, yolun sağ tarafı aynı genişlikteki eşdeğer konumda olan ... istikametinden kavşağa giriş yapan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımları ile çarpışmaları sonucu meydana gelen trafik kazasında, mahkememizce yapılan keşif, benimsenen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre,

kazanın meydana geldiği kavşak ortak alanı içerisinde eşit büyüklükte ve konumdaki yolların kesişmesi durumunda, kavşağın kontrolsüz yol kavşağı olarak değerlendirebileceği, dolayısıyla mevcut kaza noktasındaki kesişen dörtyol ağzında zemin üzerinde ... plakalı araç sürücüsü için ileri ve sağa yön işaretlemesi ile ... plakalı araç sürücüsü için zemin üzerinde ters istikamete doğru yer işaretlemesi ile kaza yerinin 33 metre gerisi ... karşısında duvarda "ÇIKIŞ" yazısı ile birlikte yön işaretinin bulunduğu,

harici kavşak girişinde dikey işaretleme olan levha marifetiyle bir trafik tanziminin yapılmadığının görüldüğü ve eşit ağırlıklı taşıt yollarının birleştiği bu kontrolsüz kavşak kesişme noktasında her iki araç sürücüsü için geri mesafeden gözle görünür ve algılanabilir geometrik yapısının bulunduğu, dolaysıyla ... plakalı araç sürücüsünün, sağından yaklaşmakta olan, ... plakalı aracı kaza anı öncesinde görebileceği, bu nedenle ... plakalı aracın çarpışma yeri olan sağ yan kısımlarına görüntülerden anlaşılacağı üzere kavşak kesişiminden yaklaşık 1 araç boyu kadar içeriye doğru hareketiyle denk gelen çarpışma bulunduğu,

... plakalı araç sürücüsünün kavşak içerisinde yaklaştığı esnada çok yakın mesafesinde olduğu ve eş zamanlı kavşak içerisine yöneldiği görülmekte olduğu, kaza ile ilgili olarak izlenen kamera kayıtlarında sadece ... plakalı aracın seyir istikametine geliş istikametine doğru yer işaretlemenin görüldüğü ancak yapılan keşif esnasındaki incelemeler sonra yapılan eşleştirmeye göre kaza yeri 33 metre geri mesafesinde duvarda "ÇIKIŞ" yazısı ile yön işaretinin olduğu ve kamera görüntüsüne aracın girdiği yerinde 12.5 metre gerisinde kaldığı,

aracın görüntüye girdiği esnada yönünün düz olduğu yani geri mesafede sağa veya sol taraftan düz konuma geçtiği noktanın anlaşılmadığı, keşif sonrasında otopark içerisindeki araçlara uygun şekilde yönlendirme yapılmadığı, bu bağlamda mecburi yön niteliği taşıyan kaza noktasına yön levhası ile çıkış yazısının yer işaretlemesinden önce sürücüler için net olarak algılanabildiği açık olduğu, bu işaretlemelerin otopark içerisindeki sürücülerin seyir istikametlerini engelleyecek şekilde çelişkiye bırakan işaretleme ile kavşak ve benzeri kesişimlerinde sürücü davranışlarına etkisinin olduğunun anlaşıldığı,

aynı şekilde ... plakalı araç sürücüsü için sadece ileri yön ve devamında kavşak içerisinde ileri-sağa yer işaretlemesinin olduğu, ancak tek yol üzerinde ilerlediği hususunda trafik tanziminin yapılmadığı, dolayısıyla bölünmüş yol mantığının bulunmadığı veya kendisinin ana yol vasfında kaldığını belirten bir işaretlemenin bulunmadığı dört yolun birleştiği kontrolsüz kavşak kesişiminde kaldığı, bu durumda sağ tarafındaki tüm araçların ilk geçiş hakkına sahip olduğu,

yine ... plakalı araç sürücüsü için kamera görüntüleri ile eşleştirildiğinde kaza noktasına gelmeden yaklaşık olarak 3 saniye süre 21 metre mesafede boyunca fren lambasına basılı ve mevcut hızını azaltarak kavşağa girdiği, aracının ön kısmının kavşak içerisine girmesiyle ilk temasın gerçekleştiği ve çarpma ile birlikte durduğu, bu nedenle sürücünün kendisini doğru yolda ilerlediğini mevcut levhalarla zannederek araç sürücüsü için yer işaretlemesini kavşak kesişiminde algılasa bile doğru yolda ilerlediği yönünde geri mesafede duvar üzerindeki ok işareti ile çıkış yazısı ile yanlış trafik tanzimini yapıldığı,

bu bağlamda ... plakalı araç sürücüsü için mevcut otopark içerisinde seyri esnasındaki mevcut işaretlemelere göre sürücü düz yolda ilerlediği ve kavşak kesişiminde sağdan gelen araç olarak ilk geçiş hakkına sahip olduğu görüldüğünden atfı kabil bir kusur oluşturmadığı, diğer taraftan ... plakalı araç sürücüsü ise yukarıda açıklandığı üzere kapalı otoparka giriş istikametinden düz seyir ile geldiği, 4.5 metre genişlikteki yolun sağ tarafında ileri istikamete doğru yer işaretlemesinin görüldüğü, sürücünün mevcut yol üzerinde ana yolda olduğu hususunda dikey veya yatay işaretleme ile bir trafik tanziminin yapılmadığı,

yine kavşak kesişimine yaklaştığında mevcut kaza

noktasında sağ tarafındaki yoldan araçların ters istikamette seyredebilecekleri hususunda bir bilgilendirme olmadığı(... plakalı aracın seyir yönünde) gibi kendi seyir yönünde de ileri ve sağ yön levhasının bulunduğu dolayısıyla her ne şartlarda olursa olsun kesişimin kontrolsüz yol kavşağı olarak değerlendirileceği ve sağdan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerektiğinde kazanın oluşumunda kusurlu olduğu, aynı şeklide kazanın meydana geldiği yer ...

Kapalı Otopark içerisinde meydana geldiği ve keşif esnasındaki incelemelerde yer işaretlemeleri olduğu görüldüğü, ancak kaza yeri ve oluşumu değerlendirildiğinde bu işaretlemelerin sürücüleri çelişkiye düşürdüğü, ... plakalı aracın seyrettiği yerde zeminde ok ters gösterirken, levhada çıkış ve düz yön olarak gösterildiği,

dolayısıyla aynı noktada iki zıt talimat verildiği ve kazada iki yönlendirme unsurunun birbiriyle çeliştiği açıkça görüldüğünden kazada otopark yönetiminin kusurlu olduğu kanaatine varılmış, sonuç olarak meydana gelen kazada davalı tarafın kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla Mahkememizce davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;.

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5-Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre belirlenen 300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, davalı ...'nın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/02/2026

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır