Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/511 K.2026/143

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafından ... 4. Genel İcra Dairesi 2025/... esas sayılı dosyasından müvekkili aleyhine takip dayanağı olarak gösterilen 20.08.2022 tarihli 1.500.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı çek üzerindeki imzanın müvekkile ait olmadığını, ...

1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2025/ E. sayılı dosyasıyla öncelikle usulsüz tebligat şikayeti ile icra takibine konu çekteki imzaya itiraz edildiğini, ...

Cumhuriyet Başsavcılığı 2025/ sayılı soruşturma dosyasının derdest olduğunu, çek üzerinde bulunan imzanın müvekkilin halihazırda görüşmediği akrabası olan ve her ne kadar şu anda cezaevinde olsa da bir dönem müvekkilin ... yerine ait binaya girip çıkabilen ... isimli şahıs tarafından atılmış olabileceğini, adı geçen hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulmuş olup 2024/50834 Soruşturma numaralı dosyasında soruşturma aşaması devam ettiğini ileri sürerek dava konusu çekten ve çeke dayalı başlatılan ... 4. Genel İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının dava konusu çek hakkında imzaladığı tutanak içeriğinden takibe konu çekten haberdar olmadığı, çekteki imzanın kendisine ait olmadığı beyanlarının maddi gerçeklikle bağdaşmadığını, imza incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkilinin çeki ciro yoluyla edindiğini, kötü niyet tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacının ... İnşaat Ltd. Şti' yetkilisi ... ile birlikte ortak hareket ettiklerini belirterek davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; dava ve takibe konu çekteki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığına ilişkindir. Davacı takip dayanağı olarak gösterilen 20.08.2022 tarihli 1.500.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı çek üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığını iddia etmiştir.Dava konusu.

20.08.2022 keşide tarihli 1.500.000 TL bedelli çek aslı ön yüzde bulunan keşideci imzasının davacı ...’ın eli ürünü olup olmadığının tespiti talep edilmiş, ...

Bankası .../... şubesine ait, ... seri numaralı, keşide yeri ve tarihi ...-20.08.2022, keşidecisi ... olan, ... emrine 1.500.000 TL bedelle düzenlenmiş çek aslı ile tatbike medar imza örnekleri karşılaştırılmıştır.Dosya kapsamında aldırılan grafoloji raporunda; inceleme konusu belge başlığı altında ayrıntılı tanımlaması yapılan.

20.08.2022 keşide tarihli 1.500.000 TL bedelli çek aslı ön yüzde bulunan keşideci imzası ile davacı ...’ın dosyadaki mevcut belgelerdeki örnek imzalarının mukayesesinde; mukayese tablosunda tespit edildiği üzere ...’ın örnek imzalarının göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir,sürat, istikamet ve tazyik gibi grafolojik ve grafometrik özellikler ile refleks yapılanmalar ve karakteristik özellikler bakımından keşideci imzasına kıyasen farklı yapı ve görünümde oldukları,

diğer bir ifadeyle inceleme konusu çek aslı ön yüzde yer alan münker keşideci imzasının ... tarafından atılmadığı/imzalanmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.Böylece; davaya konu çekin davacı tarafından düzenlenmemesi / imzanın davacıya ait olmaması sebebiyle davacının dava konusu çekten ve icra takibine konu borçtan herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.Bu aşamada belirtmek gerekir ki, davalı vekili bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunarak yeniden inceleme yapılmasını talep etmiş ise de;

dosyada alınan grafoloji raporu bilimsel ve teknik değerlendirmelere tabi olup denetime açık olduğundan davalının rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.Davaya konu çekteki sahte imzanın hukuksal nitelendirmesine gelince; bilindiği üzere sahtelik def'i, senet metninden anlaşılan mutlak def'ilerden olduğundan iyiniyetli olsa dahi herkese / hamile karşı ileri sürülebilir. (... 19.HD. 2013/E. 2014/K; ... 19.HD.

2015/E., 2016/K.).Davacı tarafın %20 tazminat talebi bakımından ise, davalı dava konusu çeki ciro yoluyla edindiği, davalı hamilin çekteki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda bulunmadığından veya imzanın sahteliğini bildiğine yönelik olarak dosyada herhangi bir delile rastlanılmadığından davacının koşulları bulunmayan %20 tazminat talebinin reddi gerekmiştir.

Tüm bu gerekçeler ışığında dava konu 20.08.2022 keşide tarihli 1.500.000 TL bedelli çekteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığından davanın kabulüne, koşulları bulunmadığından %20 tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza