Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/732 K.2025/1268

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin, davalı şirket tarafından, yüklenici sözleşmesi imzalanmış bu sözleşme uyarınca müvekkilinin yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkilinin 01/06/2021 ile 30/10/2022 tarihleri arasında yüklenmiş olduğu işi eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı şirketin işin tamamlanmadığına ilişkin herhangi bir itirazda bulunmadığını, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme gereği iş bitiminde ödenmek üzere 80.930,00TL'lik bakiye alacağının kaldığını, müvekkilinin bahse konu alacağının haricen yapılan görüşmelerle defalarca talep ettiğini, fakat tarafına ödeme yapılmadığını,

müvekkilinin davalı şirketten alacağının 80.930,00 TL olduğu konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, davalı şirkete müvekkili tarafından ... aracılığı ile 17/02/2023 tarihinde kalan bakiye alacağını talep etmek için ihtarname gönderildiği, fakat davalı şirket tarafından müvekkiline her hangi bir cevap verilmediği,

bunun üzerine verilen sürede de borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında 10. İcra Müdürlüğü’nün 2023/... sayılı dosyasıyla 80.930 TL asıl alacak olmak üzere işbu borcun tahsili amacıyla amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı, vekili aracılığı ile 20/03/2023 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, akabinde arabuluculuğa başvurulduğunu, fakat anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin sözleşme gereği tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı şirketin alacak ve ferilerinin müvekkiline ödenmediğini beyanla;

kalan bakiye olan 80.930,00 TL'nin davalı şirketten tahsiline, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 30/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizinin davalı şirketten tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce öncelikle görev hususu değerlendirilmesi gerekmiş olup. HMK'nın 114/1-c maddesine göre “mahkemenin görevli olması” dava şartıdır. Aynı Kanun'un 115/1 maddesine göre mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Aynı maddenin 2 nolu bendine göre ise mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Diğer taraftan Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/3. maddesi uyarınca iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re'sen incelenir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde ticari davalar sayılmış, 5. maddesinde de ticari davalara Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı belirtilmiştir.

4. madde hükmüne göre bir davanın ticari dava sayılması için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması (nispi ticari dava) ya da tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede 6 bent halinde sayılan davalardan olması (mutlak ticari dava) gerekir.

Yine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

Somut olayda, uyuşmazlığın taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olup, uyap üzerinden yapılan GİB sorgulamasına göre davalının tacir olmadığı potansiyel mükellef olduğu, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava olmadığı gibi, taraflar arasındaki ihtilafın Ticaret Mahkemeleri'nin görevini belirleyen TTK'nın 4. Maddesinde sayılan hususları kapsamadığı, bunun yanında davacının aynı konuda daha önceden mahkememizin 2023/1163 esas sayılı dosyasında da dava açtığı ve görevsizlik kararı verildiği de dikkate alınarak,

yargılama yapma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olup mahkememizin görevsiz olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla; dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır