Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/85 K.2025/496

Av. Av.

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/11/2024

KARAR TARİHİ : 24/04/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2025

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/12/2024 tarih ve 2024/ Esas 2024/ Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonucu, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ... plakalı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü’nün 2024/...

E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından dosyaya itirazda bulunulduğunu, 2024/141789 arabuluculuk numaralı başvuruda bulunulduğunu ve anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini belirterek davalının ... İcra Müdürlüğü’nün 2024/...

E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, aleyhine % 20 'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına ve A.A.Ü.T. madde 16/2-c gereğince arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı şirketin işlettiği köprü ve otoyoldan geçtiğini iddia ettiği muhtelif plakalı aracın ... Ekmekçi Unlu Mamuller San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ne ait olan bir araç olmadığını, bilakis müvekkili şirketin yetkilisi olan ...'e ait özel bir araç olduğunu ve özel kullanıma mahsus olduğunu, müvekkili şirketin, söz konusu bu aracı ticari ve mesleki amaçları için kullanmadığını, dava konusu olan ve ... ihlalli geçiş yaptığı iddiası ile ceza kesilen aracın müvekkili şirketin yetkilisi ...'in özel kullanım amacıyla kendisine aldığı bir araç olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu bu araçları kendi ticari ve mesleki amaçları için kullanmadığını,

nitekim ekmek ve unlu mamuller üreten bir şirketin ticari ve mesleki amaçlarını gerçekleştirirken normal bir otomobil kullanmasının hayatın olağan akışını aykırı olduğunu, dava konusu aracın, ekmek ve unlu mamulleri pazarlama yerine taşıyacak nitelikte olan bir araç olmadığını, müvekkili şirketin, bu araç ile ham madde de taşıyamayacağını, yine aynı şekilde bu aracın müvekkili şirketin işçilerini taşıyacak nitelikte olan bir araç da olmadığını, aracın sahibi olan ... ile davacı şirketin arasındaki ilişkinin tüketici işlemi niteliğinde olan bir ilişki olduğunu ve işbu davanın görev yönünden usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı ...

Yatırım ve İşletme A.Ş.'nin, her ne kadar geçiş yapılan mesafeye ait geçiş ücretini geçiş yapana tebliğ etme yükümlülüğü bulunmasa da; geçişin yapıldığı 45. günden sonra kanunla düzenlenmiş bir bilgi verme yükümlülüğü bulunduğunu, Kanunda açıkça bilgi verme ifadesi kullanılmasından dolayı davacı ...

Yatırım ve İşletme A.Ş.'nin araç sahibinin sadece bir sonraki ... geçişini yaparken uyarı yazısını görmesini bekleyemeyeceğini, bilakis davacının araç sahibini bilgilendirmiş olmasının gerek gerektiğini, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 5. fıkrasının 3. cümlesinin "Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname,

e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir." şeklinde olduğunu, bu kanun maddesi uyarınca davacı ... Yatırım ve İşletme A.Ş. tarafından ihlalli olduğu iddia edilen geçişten itibaren 45 gün sonra araç sahibi olan ... adına kayyım ...'a en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilmesi gerektiğini, lakin;

araç sahibi olan ...'in mal varlığını yönetmek için atanan ...'a bu yöntemlerin hiçbiri ile herhangi bir bilgi verilmediğini, bilgi verilmeden icra takibine başlandığını, lakin bu icra takibinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının bu icra takibinden önce araç sahibine ya da onun mal varlığını yönetmek üzere atanan kayyım ... hiçbir şekilde bir bilgi vermeden icra takibine başladığını, bu durumda davacının icra takibinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunun bariz olduğunu,

bu şekilde araç sahibine bilgi verilmeden başlatılan söz konusu bu icra takibinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu ve işbu davanın esastan reddedilmesi gerektiğini, ayrıntılı olarak izah edilen ve Mahkemece re'sen göz önünde bulundurulacak nedenlerle; işbu davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın itirazları doğrultusunda esastan reddedine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... bilgileri dökümü ve fotoğraflar, trafik tescil kayıtları, ... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı ... Yatırım ve İşletme A.Ş tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait plaka sayılı aracın ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmediği iddia edilen cezalı ... geçiş ücretinin tahsiline yönelik takibine itirazın iptali davası olup yasal süresi içerisinde açılmıştır. ... İcra Müdürlüğü 2024/...

Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından, davalı aleyhine, 13.425,00-TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin itirazı sonucu icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30. maddesinde; geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali halinin düzendiği, 1. fıkrada ücret ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine geçiş ücretinin 10 katı tutarında idari para cezası verileceğinin düzenlendiği, 30/5 maddesine göre.

4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ve karayollarını geçiş ücretini ödemeden kullanan araç sahiplerine geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarında cezanın genel hükümlerine göre tahsil edileceğinin belirtildiği, daha açık bir ifade ile 5. fıkradaki cezanın idari para cezası olmadığı ve genel hükümlere göre tahsil edileceğinin yasadan kaynaklanan bir durum olduğu, işletmecinin tahsil ettiği tutarın % 60'ını hazine payı olarak ödeyeceği, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin 10 katı tutarında ceza uygulanmasının yasal düzenleme gereği olduğu,

davacı şirketin yasa tarafından kendisine verilen görevi yerine getirdiği, işletmesi devredilen köprü ve otoyollar için alınması gereken cezalı tutar için işletmeci şirket aracı görünse de yasanın açık ifadesi karşısında bunun idari para cezası olmadığı açıktır.6100 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30/5 maddesine göre;

geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. ... ve ... kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır.Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya ... veya ... sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan.

7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile.

"25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan "on" ibareleri "dört" şeklinde değiştirilmiştir.Somut olayda; davacının işlettiği otoyoldan davalının ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş tutarının para cezası ile birlikte 13.425,00-TL olduğu, ihlalli geçiş ücretlerinin yasal süresinde ödenmediği sabittir. ... Mahkemesinin 2018/...

Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacağından ve ücretin ödenmediği de sabit olup, belirlenen ceza miktarının yasayla konulmuş olması karşısında ne davacının ne de mahkemelerin, bu miktarın hakkaniyetli olup olmadığı ve sebepsiz zenginleşmeye yol açıp açmayacağını takdir etme hakkı bulunmamaktadır.Diğer taraftan; davalı, geçiş ücretini ödediğini iddia etmemektedir.

Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya ... veya ... sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. Dört katı oranında ceza alınacağı ise Kanun düzenlemesi olduğundan davalı tarafından bilinmesi gerekir. Yani. Kanunu bilmemek mazeret sayılamaz. Bu nedenle tebligata gerek yoktur.

Tüm bu nedenlerle davalının itirazları yerinde görülmemiştir.Sonuç olarak mahkememizce yapılan incelemede, davalının ilgili otoyolu kullandığı davacının sunmuş olduğu fotoğraf ve elektronik kayıtlar vasıtası ile ispatlanmış olup, davalının bu geçişe ilişkin bedeli ödemediği ve ödemeye ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin de dosyada bulunmadığı gözetilerek, davanın kabulü ile, davalının ... İcra Müdürlüğü 2024/...

Esas sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte devamına karar verilmiş, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla alacak miktarının %20 si oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, davalının ... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı dosyasına itirazının İPTALİ ile, takibin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte DEVAMINA,

2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 2.685,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 917,06-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 489,46-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 13.425,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 916,00-TL harç ve 412,00-TL tebligat giderinden oluşan toplam 1.328,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6- 6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/04/2025

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır