Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/850 K.2026/343

Av. Av.

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/07/2025

KARAR TARİHİ : 12/03/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi sebebiyle tarafımızca bakiye alacak üzerinden icra takibi başlatılmış, karşı taraf bu takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, ancak davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilimiz şirket kurum ve kuruluşlara hazır yemek hizmeti veren, sektörün önde gelen firmalarından olduğunu, bu kapsamda müvekkil şirket ile davalı şirket arasında kurulan ticari ilişki kapsamında karşı tarafa yemek hizmeti ve ekmek temini hizmeti verildiğini,

bu kapsamda davalı yanca bir kısım ödemeler gerçekleştirilmiş olsa da kalan bakiye kapsamında ödeme yapılmadığını, anılan borcun vadesi üzerinden çok fazla zaman geçmesine rağmen davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediğini, bu süreçte davalı taraf ile yapılan görüşmelere rağmen olumlu bir netice alınamadığını, iş bu borcun varlığı tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde de açıkça ortaya çıkacağını, borçlu davalı tarafından ödeme yapılmadığından, cari hesap ilişkisine göre;

davalının müvekkil şirkete olan bakiye borcu üzerinden icra takibi başlatıldığını, karşı yanca, icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, devamında mevcut mevzuat hükümleri doğrultusunda arabuluculuğa başvurulmuş anlaşma sağlanamadığını, karşı taraf ile müvekkil arasında düzenli olarak hesap mutabakatı da yapıldığını, son olarak Mart 2025 itibariyle cari hesapta mutabık kalındığını, bu itibarla Mart 2025 tarihi itibariyle davalı firmanın müvekkil şirkete 211.477,20 TL borcu olduğu konusunda taraflar mutabık olduğunu, bu mutabakatlaşma ... e-mutabakat latformundan dijital olarak yapıldığını,

dilekçemiz ekinde müvekkilce tarafımıza yönlendirilen mutabakat mailleşmesi ve mutabakat dökümü sunulduğunu, mutabakat sonrasında cari hesapta da görüleceği üzere karşı tarafça verilen çek bilgisi girilmiş 14.099,80 TL tutarında hizmetin faturası da düzenlendiğini, neticede 98.212,66 TL cari hesaptan kalan borç ödenmediğinden icra takibine geçildiğini, sunulan cari hesap, mail yazışması ve mutabakat dökümü incelendiğinde uyuşmazlık net olarak görüleceğini, açıklamalarımız doğrultusunda, davalı yanın, borcu olduğunu bilmesine rağmen icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği açık olduğunu,

bu sebeple İİK madde 67 ve devamı maddeler gereği davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, arz ve izah edilen sebeplerle ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davalı tarafından ... 1. Genel İcra Dairesi 2025/...

E dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin aynen devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen, cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.

DELİLLER

... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı takip dosyası, fatura, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır. Mahkememizce, ... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine, 16/05/2025 tarihinde, cari hesap alacağından kaynaklı 98.212,66-TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 22/05/2025 tarihli itirazı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce, dayanılan deliller toplandıktan sonra, dava dosyası, ibraz ve celp edilen deliller kapsamında, taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar incelenerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen ticari defterlerini ibraz etmediğinden inceleme yapılamadığı görülmüştür. Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonucu bilirkişinin 14/01/2026 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda.

Takip konusu alacağın ticari nitelikteki yemek hizmetine yönelik düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağa ilişkin olup, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, akdi ilişkinin ve alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacının üzerindedir.Taraflar tacir olup, ticari defterler ile ticari ilişki ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği,

HMK 222 maddesinde, "(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılmaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılmaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. " hükmü gereği davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmemiş olup, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş davacı ticari defter kayıtlarının delil kabul edilip incelenmesinde, takibe konu faturalar davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olup, davacı tarafı ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalıdan 98.212,66-TL alacaklı olduğu, davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenmiş faturalara davalı tarafından herhangi bir itirazın dava dosyasında mevcut olmadığı,

ticari ilişkinin ve fatura içeriğinin davalı tarafça kabul edilmiş sayılacağı, her ne kadar dava tarihinden sonra, davalı tarafça senetler ile ödemeler yapılmışsa da, davacı tarafça dava tarihinden sonra düzenlenen fatura ve davalı tarafından senetler ile yapılan ödeme sonucu alacak miktarı 364,34-TL olarak tespit edilmiş olup, borç sona ermediği gibi, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin İcra Müdürlüğü'nce infazda nazara alınacağı, ileri tarihli verilen senetler yönünden ödemeye ilişkin belge de sunulmadığı, sonuç olarak takip tarihi itibariyle, takibe konu alacağın sübut bulduğu anlaşılmakla.

Mahkememizce dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kabulü ile, davalının ... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile, takibin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte devamına karar verilmiş, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;.

1-Davanın KABULÜ ile, davalının ... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasına itirazının İPTALİ ile, takibin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte DEVAMINA,

2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 19.642,53-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 6.708,90-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.186,17-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.522,73-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 1.889,07-TL harç, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 75,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 6.964,07-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-6325 Sayılı Kanun 18/A- 13 maddesi uyarınca 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/03/2026

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır