Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/883 K.2026/220

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememizin 2020/ esas sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ...'in sevk ve idaresinde 15.03.2020 tarihinde saat 09.30 civarinda ... üzerinde döner kavşakta kırmızı ışıkta aracını durdurmuş olup, yeşil ışık yanmasını beklerken, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla tam kusurlu olarak arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, ... plakalı araç, ... Sigorta A.Ş.'ne ...

No.lu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile 19.12.2019-19.12.2020 tarihleri arasında ... adına sigortalı olduğunu, işbu kaza neticesinde müvekkili şirkete ait ,,, plakalı araçta oluşan hasar, ... Tic.T.A.Ş.'nde giderildiği ve 33.654,23.-TL tutarındaki hasarın müvekkili şirketçe ödenmiş olduğunu, anılan hasarın ve araçtaki değer kaybının ödenmesi için sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu ...

Sigorta A.Ş.'den 17.04.2020 tarihinde 16.692,17.-TL hasar ödemesi yapıldığını, zararın karşılanması amacıyla arabuluculuk için başvuru yapıldığı, ancak anlaşma sağlanamadığını, anlaşmama tutanağından sonra; araçta oluşan değer kaybı için davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya cevaben 10.08.2020 tarihinde dava sigorta şirketince 2.736,00.-TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemelerin müvekkilinin uğramış olduğu zararın karşılayamadığından bu davayı açma zaruretinin olduğunu anılan sebeplerle; fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla, araçta oluşan zarar (...

Tic.T.A.Ş., 31.03.2020 Tarih ... nolu fatura) bakiyesi olan 16.962,06.TL ile 1.000,00.-TL aracın değer kaybından kaynaklanan maddi zararın 15.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... 30/10/2020 tarihli cevap dilekçesini özetle; kazaya karışan ve olay günü sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın diğer davalı sigorta şirketinin ...

No'lu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Sigorta Poliçesinde araç başı maddi zarar limiti 39.000,00 TL olarak belirlenmiş olduğunu, davacının talep etmiş olduğu zarar bedeli sigorta poliçesi limitleri dahilinde olduğunu, bu nedenle sorumluluğu ancak sigorta limitini aşan bedeli için söz konusu olduğunu, talep edilen hasar bedeli sigorta limitleri dahilinde olmasına rağmen ödeme yapmayan diğer davalı sigorta şirketi olduğundan, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen ve bu hususta kusuru da bulunmayan tarafına işbu davanın yöneltilmesi haksiz olup, usul ve asaya aykırı olduğundan,

iş bu davanın öncelikle usul yönünden incelenerek tarafının ancak sigorta limitini aşan bedel yönünden olabileceği hususları göz önünde bulundurularak, açılan iş bu davanın HMK'nın 114 maddesi gereğince husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, 33.654,23 TL'lik hasar bedeli faturası fahiş olup, kaza anındaki gerçek hasar bedelini yansıtmadığını, sevk ve idaresinde ki aracın hızı çok yüksek olmamakla birlikte, çarpışmanın şiddeti de iddia edilen zararın meydana gelmesine,

sebebiyet verecek ölçüde olmadığını, bu nedenle fahiş nitelikteki zararın kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın sorumlu sigorta şirketine herhangi bir başvuruda bulunmadan ve herhangi bir hasar tespit raporu hazırlanılmadan alelacele aracı tamir etmesi ve gerçek hasar bedelinden çok daha fazla bir bedeliri faturalandırılmak suretiyle talep talep edilmesi haksız olup hakkaniyetle bağdaşmadığını anılan bu sebeplerle;

haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın, öncelikle tarafının bir sorumluluğu ve kusuru olmadığı için husumet yokluğundan reddine, mahkeme aksi kanaatte ise, davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesine talep etmiştir.Davalı ...

Sigorta Şirketi'ne dava dilekçesi ve eklerinin 19/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davalı vekilinin davaya 31/03/2021 tarihinde cevap verdiği anlaşılmakla, mahkememizce yasal süresi içerisinde verilmeyen cevap dilekçesi hükme esas alınmamıştır.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davaya konu uyuşmazlığın,15/03/2020 tarihinde, davacı şirkete ait ... plaka sayılı araca, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı arkadan çarpması sonucu, davacıya ait araçta meydana gelen maddi hasar ve değer kaybının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline ilişkin alacak davası olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce uyuşmazlık hakkında daha önceden verilen 05/03/2024 tarihli 2023/ Esas 2024/ Sayılı kararı istinaf edilmesi üzerine ...

Bölge Adliyesi Mahkemesi 13.Hukuk Dairesinin 2024/ esas ve 2025/ karar sayılı ilamıyla kaldırılarak yeniden yargılama yapılması için dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiştir.BAM kaldırma kararında belirtildiği üzere ... plaka sayılı araçtaki 15/03/2020 tarihli kaza nedeniyle ödenmeyen bakiye hasar bedeli bulunup bulunmadığı hususunda daha önceden dosyada rapor düzenleyen makine mühendisi bilirkişisinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 09/01/2026 tarihli ek raporda; ... plaka sayılı aracın 15/03/2020 tarihli kaza nedeniyle dava dışı ...

Tic.T.A.Ş tarafından onarımının yapıldığını, onarım bedelinin 33.654,23.-TL olduğu bunun 16.692,17.-TL'lik kısmının davalı ... sigorta şirketince karşılandığı ancak 16.962,06 TL'lik kısmının karşılanmadığı belirtilerek bakiye hasar bedelinin 16.962,06 TL olduğu tespit edilmiştir.Bilirkişi tarafından yapılan tespitler mahkememizce de uygun bulunarak,tüm dosya kapsamından 15/03/2020 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı sayılı araca, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın arkadan çarpması sonucu, davacıya ait araçta 33.654,23 TL'lik hasar ve 10.000,00 TL'lik değer kaybının oluştuğu,

davalı ... sigorta tarafından 16.692,17.-TL'lik hasar ve 2.736,00 TL'lik değer kaybı ödemesi yapıldığı, mahsup sonucu bakiye hasar bedelinin 16.962,06 TL değer kaybının ise 7.264,00 TL kaldığı,davalı ... sigorta şirketi ıslahla arttırılan 6.264,00 TL'lik değer kaybı bedeline karşı yasal süre içinde zaman aşımı defi'nde bulunduğundan 1.000,00 TL'lik değer kaybından sorumlu olduğunun kabulü ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır