Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/975 K.2025/1608

2- 3- VEKİLLERİ : Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/08/2025

KARAR TARİHİ : 25/12/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı alacaklı tarafından ... 2. Genel İcra Dairesinin 2025/...

E. sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkillerine tebliğ edilmiş olup müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti adına huzurdaki davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, takip dayanağı kambiyo senedinde keşideci olarak yer alan ...'un müvekkillerinin murisi olup 2021 yılının aralık ayında vefat ettiğini, murise ait olduğu iddia edilen borç nedeniyle doğrudan müvekkillerine icra takibi başlatılması ve icra dosyası münderecatında vearaset ilamı bulunmamasına rağmen müvekkillerinin borçlu olarak eklenip ödeme emrinin tebliğe çıkarılmasının usule aykırı olduğunu,

bu nedenle öncelikle usulsüz tebligattan dolayı itirazda bulunduklarını, ayrıca dosyada yer alan takip talebinin usule uygun olmadığı gibi talep edilen faiz oranlarınında mevzuata aykırı olduğunu, borç ilişkisini tamamen reddettiklerini, ne muris ...'un ne de müvekkillerinin davalı alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, murisin davalı ...'ya bu miktarda borcunun olmasının mümkün olmadığını, murisin 2020 yılında kanser tedavisi görmeye başladığını, 2021 yılının aralık ayında ise vefat ettiğini, anlaşılacağı üzere senedin düzenleme tarihi itibari murisin yoğun şekilde kanser tedavisi gördüğünü,

murisin davalıyı tanıma ihtimali bulunmadığı gibi bu miktarda bir borç altına girmesi ve karşılığında takip dayanağı senedi keşide etmesinin mümkün olmadığını, düzenleme tarihi itibariyle muris ...'un sürekli şekilde müvekkillerinin bakım ve takibi altında olduğunu, dolayısıyla müvekkillerinin bilgisi dışında bu miktarda borçlanmasının mümkün olmadığı gibi hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, davalı ... 'nın müvekkilleri tarafından tanınmamakla birlikte yapılan araştırmalar neticesinde muris ...'un da ...'yı kesinlikle tanınmadığı ve hiçbir alakalarının olmadığının öğrenildiğini,

ayrıca murisin köyde yaşamakta olup ticari faaliyetle uğraşmadığını ve kimseyle alacak borç ilişkisi ya da başka bir ticari faaliyeti bulunmadığını, dolayısıyla muris ...'un davalı ...'yı tanıması ve iddia edildiği şekilde bir hukuki ilişki içinde olmasının mümkün olmadığını, bu nedenle murisin davalıya borcu bulunmadığından müvekkillerinin de ilgili icra takibine ilişkin borçları bulunmadığını, bununla birlikte davalı alacaklının senedin düzenleme tarihi itibari ile murisle bu miktarda borç verebilme imkanının bulunup bulunmadığının tartışmalı olup inceleme konusu yapılması gerektiğini,

menfi tespit davalarında genel ispat kuralı geçerli olmakla birlikte davacı tarafından borç ilişkisinin tamamen inkar edildiği yani borç ilişkinin hiç doğmadığının ileri sürüldüğü hallerde ispat külfetinin davalıda olacağını, davalının hukuki ilişkiyi yazılı belgelerle ispat edemediği halde menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesi gerektiğini, bununla birlikte murisin düzenleme tarihi itibariyle kemoterapi tedavisi alması ve yaşının ilerlemiş olması nedenleriye fiili ehliyeti tartışmalı olduğundan hukuki anlamda borç altına girmesinin de mümkün olmadığını, bu nedenle de borca ve tüm ferilerine açıkça itiraz ettiklerini,

takibe konu 15.07.2020 tanzim 15.07.2022 vade tarihli 26.000,00 Euro bedelli senetteki imzaların müvekkillerin murisi ...'a ait olmadığını, senetteki imzalara açıkça itiraz ettiklerini, ayrıca murisin hesabının bulunduğu bankalar, ... odası ve diğer kurumlardan murisin imzalarının bulunduğu belge asıllarının celbini de mukayese için talep ettiklerini, her ne kadar murisin ... odasına kaydı olsa hiçbir zaman fiili olarak gelir getirici ticari faaliyetlerle uğraşmadığını, haksız ve mesnetsiz icra takibinin iptali için ...

7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2025/...

E. sayılı dosyası ile müvekkilleri tarafından imzaya ve borca itiraz edilmiş olup mezkur dosya üzerinden yargılamanın devam ettiğini, bununla birlikte borçlu olunmadığının tespiti hususunda müvekkillerinin hukuki yararı bulunduğundan huzurdaki davayı ikame ettiklerini, uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve davalı tarafla anlaşma sağlanamadığından anlaşamama tutanağı tutulduğunu, arz ve izah edilen, Mahkemece resen nazara alınacak hususlara binen; davanın kabulüne, müvekkillerin borçlu olmadığının tespitine, yargılamanın bitimine kadar ...

2. Genel İcra Dairesinin 2025/... E. sayılı icra takibinin öncelikle teminatsız aksi halde uygun bir teminat karşılığında tedbiren durdurulmasına, kötüniyetli icra takibi nedeniyle asıl alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafça açılan dava haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup davacıların davasının ve taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, öncelikle takibe kano belge kambiyo senedi olup kambiyo senedinde mücerretlik ilkesinin geçerli olduğunu, dolayısıyla davacıların murisi tarafından imzalanıp verilmiş kesin delil mahiyetinde belge karşısında davacıların hiçbir hukuki dayanağı olmayan beyan ve iddiaları dinlenemeyeceğini, davacıların haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun bir şekilde afaki ve gerçek dışı soyut beyanlarla takibini sürüncemede bırakmaya ve alacağın tahsilini engellemeye çalıştığını,

ayrıca icra takibine dayanak olup davaya konu edilen ...'a ait senetteki imzanın kendisine ait olduğu, gerek davacı tarafın davalı müvekkiline açmış olduğu ... 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2025/...

Esas numaralı dosyasıyla derdest imzaya itiraz davasında ve gerekse mahkemenizce yapılacak inceleme ve araştırma sonucunda da açıkça anlaşılacağını, davacı tarafın iddialarının gerçek dışı, delilsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın gerçeğe aykırı ifadelerde bulunarak mahkemeyi yanıltmaya ve haksız menfaat elde etmeye çalıştığını, borçluların murisi ...'un okuma yazması olan, hukuki ehliyete haiz, karakteristik ve taklidi çok zor bir imzası olan birisi olduğunu, davacıların sunmuş olduğu evraktaki imzanın da senetteki imzayla aynı olup sadece sunulan evrakta küçük dar bir alana imza atıldığının görüldüğünü,

davacıların murisinin borçlu olup imza da borçluların murisine ait olduğunu, bilirkişi incelemesi ile de bu hususun kesin olarak açıklığa kavuşacağını, takibe konu evrakın da kambiyo vasfında olup kıymetli evrakta soyutluk ilkesinin esas olduğunu, sebepten mücerret olduğunu, alacağın kambiyo evrakı vasfında yazılı evrakla ispatlı olup somut yazılı delil karşısında karşı tarafın tanık dinletmesine de muvafakatleri olmadığını, alacağın tanıkla ispatın sınırının da üzerinde bir alacak olduğunu, öncelikle deliller toplanmadan,

kurumlardan imza örnekleri celp edilmeden ve resmi kurumlarca imza incelemesi yapılmadan tedbir kararı verilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca tedbir kararı verilse bile teminatsız tedbir kararı verilmemesi gerekmekte olup, aksi takdirde alacağın tahsilini imkansız kılabilecek ve telafisi imkansız zararlar doğabileceğini, dolayısıyla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, haksız ve kötüniyetli davacılar aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, davacılardan ayrı ayrı alınarak davalı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 2. Genel İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı icra takibi ve takibe konu bono, ... 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2025/... Esas sayılı dosyası, veraset ilamı, davacılar murisinin imzalarının bulunduğu belge asılları, ... kayıtları, ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava;... 2. Genel İcra Müdürlüğü 2025/...

Esas sayılı dosyasında, 15.07.2020 düzenlenme tarihli, 15.07.2022 ödeme tarihli ve 26.000,00 Euro bedelli kambiyo senedinden kaynaklı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.Davaya konu bonoda keşideci sıfatıyla yer alan davacıların murisi ...'un imzasının inkarı sebebiyle, imza incelemesi yönünden Mahkememizce ...'un farklı kurumlarda bulunan imza incelemesine esas imzalarının bulunduğu belge asıllarının celbedildiği görülmüş, ayrıca senedin düzenleme tarihi itibari murisin yoğun şekilde kanser tedavisi gördüğü,

murisin davalıyı tanıma ihtimali bulunmadığı gibi bu miktarda bir borç altına girmesi ve karşılığında takip dayanağı senedi keşide etmesinin mümkün olmadığı iddia edildiğinden ...'un tedavi gördüğü hastanelere ilişkin kayıtların ...'dan celp edildiği görülmüştür.Yargılama aşamasında davacılar vekili 25/12/2025 tarihli celsedeki beyanında dava konusu icra dosya borcunun müvekkilleri tarafından haricen ödenmiş olup davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiş, davalı da aynı celsedeki beyanında, icra dosya borcu ödenmiş olup, davanın konusuz kaldığını,

davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi ile kötü niyet tazminatı talebinin bulunmadığını beyan ettiği, davaya konu icra takibinin haricen tahsil nedeniyle infazen kapatılmasına karar verildiği görülmüştür.Sonuç olarak huzurdaki dava ödeme nedeni ile konusuz kaldığı anlaşılmakla, Mahkememizce ödeme nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve takip nedeniyle verilmiş bir ihtiyati tedbir kararı bulunmayıp, yasal şartlar oluşmadığından davacılar aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Ayrıca, konusuz kalan davada haklılık durumuna göre nisbi vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekmekte olup, davalının beyanı ve ödeme nedeniyle konusuz kalan davada, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Ödeme nedeniyle konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın peşin yatırılan 25.258,89-TL'den mahsubu ile bakiye 24.643,49-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine,

3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

4-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 4.700,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5-Davalı tarafın beyanı gereğince davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/12/2025

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır