Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1008 K.2021/54

İddia

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin Diyarbakır İlinin .. İlçesi ...

Mahallesi sınırlarında bulunan mülkiyetindeki tarım arazilerinde arpa üretimi yaptığını, Müvekkil 15.10.2018 Tarihinde ekmiş oldukları Arpa Ürününü Tarsim Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi ile davalıya sigortalattırdığını, primlerini ödediğini, meydana gelen sel ve su baskını ile ürünlerin tamamen zarar gördüğünü, zarar gören arpaların tespiti amacıyla 24.05.2019 tarihinde yapılan kesin ekspertiz çalışmasında ilgili üründe riske bağlı hasar tespit edilemediğini, ancak yapılan çalışmalara müvekkilin itirazı üzerine 04.06.2019 tarihinde yapılan tespitte ise;

..., ..., ... ve ... numaralı poliçelerde % 23 oranında hasar tespit edildiğini, müvekkilin zararın karşılanması için müracaat ettiğini, ancak Tarsim tarafından ... tarihli yazı ile ... olan poliçelerin, kayıtlı olduğu alanların poliçe başlangıcından önce su altında olduğu gerekçesiyle ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, halbuki gerçek hasar oranının % 23 oranından daha fazla olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; şimdilik müvekkil için toplam 100,00 TL maddi tazminatınyasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Her ne kadar dava, belirsiz alacak davası olarak açılmışsa da, sigorta tazminatı belirlenemez bir alacak olmadığını, alacaklının belirsiz alacak davası açabilmesi için dava açacağı miktar ya da değeri tam ve kesin olarak gerçekten belirlemesi mümkün olmamalı ya da bu objektif olarak imkânsız olması gerektiğini, açılacak davanın miktarı biliniyor ya da tespit edilebiliyorsa, böyle bir başvuru yapılamayacağını, davacının talepleri teminat dışı olduğunu, poliçe hükümleri ve delilleri doğrultusunda haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diyarbakır 3.Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Hakimler ve Savcılar Kurulunun ... tarih ve ... kararına istinaden dosya mahkememize gönderilmiştir.

KABUL VE GEREKÇE

Dava, sigorta sözleşmesine dayalı ürün hasarı sebebiyle tazminat talebine ilişkindir. HMK' nun 2. maddesi dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesini görevli kılmıştır.

Somut olayda davacı talebinin devlet destekli bitkisel ürün sigortası sözleşmesinden kaynaklandığı, ancak 02.12.2019 tarihinde açılan ve temel ilişkide tarım sigortası sözleşmesine dayalı olmakla birlikte davanın dayanağının 5363 Sayılı Tarım Sigortaları Kanunu ile üreticilerin bu kanunda belirtilen riskler nedeniyle uğrayacağı zararların karşılanması amacıyla tarım sigortaları uygulamasına geçilmiş olmasından kaynaklandığı, anılan sistemin normal sigortalara göre farklılık gösterdiği,

bu suretle 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde sayılan ve bu maddede TBK'na atıf yapan sözleşmelere ilişkin olmadığından eldeki davanın mutlak ticari dava olarak kabul edilmeyeceği, yine davacının tacir sıfatı bulunmadığı, nitekim davacının çiftçi olduğu, ticari ve mesleki amaçla tarım sigortası yaptırdığı, tacir sıfatının bulunmadığı (Yargıtay 20. H.D. 12.04.2016 tarih, 2016/9125 esas, 2016/7945 karar, İstanbul BAM 37. H.D. 2018/902 esas, 2018/1289 karar, Adana BAM 9. H.D.

2018/230 Esas, 2018/253 karar, İzmir BAM 11. H.D. 2017/566 esas, 2017/388 karar sayılı ilamları) bu suretle davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hukuk davası (nispi ticari dava) niteliğinin de olmadığı saptanmakla, HMK 2 mad. gereğince görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu saptanmıştır.

HMK 114/1-c maddesi gereğince, mahkemenin görevli olup olmadığına ilişkin dava şartının , HMK nun 115 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerektiği gözetilerek, mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.

Katip Hakim