Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1035 K.2022/447

2-

VEKİLİ

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 22/09/2017

KARAR TARİHİ : 01/03/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Diyarbakır 8. İcra Müdürlüğünün ............. esas sayılı dosyasına borçlunun itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, davacı bankanın kredi kullandırırken davalıya ortaklar mülkiyetinde proje uygulanan kooperatif ortaklarından alınacak borçlanma ve taahhütname imzaladığı, borçlunun imzayı inkar etmediği ve borcu ödemediğini belirterek yapılan itirazın iptaline, dava konusu alacağı % 20 sinden az olmamak üzere içra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ................ ve.............. vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: Kredi sözleşmesindeki imzaların müvekillerine ait olmadığını, sözleşmenin ve kefalet sözleşmesinin tarafı olmadılarını, kredi sözleşmesinin ve kefalet sözleşmesinin 31/12/2005 tarihinde imzalandığını ve zamanaşımına uğradığını, kefalet sözleşmesinin ipotekle temin edilmiş bir borç olduğunu ve takip yolunun öncelikli olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna dayalı takip olması gerektiğini dolayısı ile de davacının takibi başlatmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini ve dava konusu alacağı % 20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosya incelendiğinde Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin............ Esas.............. Karar sayılı kararı ile Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun 08/07/2021 Tarihli ve 568, 570 Sayılı Kararı gereğince dosyanın görevli ve yetkili olan mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Dava, davacı banka tarafınfan ortaklar sözleşmesinden sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için davalılar aleyhine Diyarbakır 8. İcra Müdürlüğünün ............ Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.

Yargılama sürecinde ilgili yerlere müzekkereler yazılmış, tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, yöntemine uygun olarak araştırma ve soruşturma yapılmış, davaya konu olayla ilgili tüm kayıt ve belgeler getirtildikten sonra usulüne uygun olarak bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Diyarbakır 8. İcra Müdürlüğü'nün ............ esas sayılı takip dosyaları incelenmek üzere celbedilmiştir. İcra dosyasında davacı/alacaklı ............ Bankası A.Ş. Tarafından davalı/borçlu ............... ve ............. aleyhine 27/07/2005 tarihinde imzalanan ortaklar sözleşmesinden sözleşmesine dayalı olarak 19.668,09 TL asıl alacak, 17.843,88 TL işlemiş faiz, 965,62TL BSMV olmak üzere toplam 38.477,59 TL alacak üzerinden takip başlatmış olduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, davalı/borçlu ...............'ın 17/03/2017 Tarihinde, davalı/borçlu .............'ın 14/03/2017 tarihinde; 7 günlük itiraz süresinde sunmuş olduğu itiraz dilekçelerinde borcu kabul etmediklerini belirttikleri anlaşılmaktadır.

Takibin dayanağı olan 27/07/2005 tarihinde imzalanan ortaklar sözleşmesinin aslı celbedilmiş olup sözleşme incelendiğinde sözleşmenin 26/07/2001 Tarih ve 24474 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren "Tarımsal Amaçlı Kooperatiflere kullandırılacak Kredilere İlişkin Yönetmelik" kapsamında ortakların mülkiyetinde uygulanmak üzere 5.791,62 TL kredi.............Bankasından aldıklarına dair sözleşmenin İl Tarım Müdürlüğünce ve davalı...........nın borçlu ortak sıfatı ile, davalı .............'ın ise kefil sıfatıyla imzalandığı anlaşılmıştır.

Davalılar cevap dilekçesinde imzaların kendilerine ait olmadığını belirtmekle; her ne kadar icra dosyalarında bu hususu ileri sürmemiş olsalar da itirazın iptali davasında bu hususu ileri sürebilecekleri anlaşıldığından mahkememizce bu husus araştırılmış olup. Takibin dayanağı bu sözleşmenın aslı ile birlikte davalılara ait imza örnekleri ile birlikte rapor aldırılmış.

07/04/2021 Tarihinde mevcut imzalar mukayese edilmek suretiyle grafolojik ve grafometrik yöntemler kullanarak yapılan teknik inceleme sonucu alınan raporunda özetle tetkik konusu belgelerden 27/07/2005 tarihli ortaklar sözleşmesindeki imzanın ............'ın elinden çıktığı; ..............'ın elinden çıkmadığı şeklinde düzenlenilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olması karşısında yeni bir rapor aldırılmasına gerek ve ihtiyaç duyulmamış, rapor hükme esas alınmıştır.

Diyarbakır 8. İcra Müdürlüğü'nün ............. esas sayılı icra dosyasında davacı/alacaklı .............. Bankası A.Ş.

Tarafından davalı/borçlu ............... ve ...............aleyhine 27/07/2005 tarihinde imzalanan ortaklar sözleşmesini dayanak gösterdiği ve sözleşmenin incelemesinde tutar kısmının 5.791,62TL olduğu anlaşılmakla, takibe konu borç ve alacak miktarını belirlemek için dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş ve 02/08/2021 tarihinde alınan bilirkişi raporuna göre dayanak olan bu sözleşmede belirtilen vade tarihinin 31/03/2007 olması da nazara alındığında asıl alacak tutarının 5.791,00TL olduğu faiz oranının %7 kabul edilerek hesaplanan faizin 269,91TL olarak hesaplanıldığı anlaşılmıştır.

Alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olması karşısında yeni bir rapor aldırılmasına gerek ve ihtiyaç duyulmamış, rapor hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı, taraf delilleri, bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre davacı banka ile davalı arasında itirazın iptaline konu icra dosyasına dayanak 27/07/2005 tarihli ortaklar sözleşmesi üzerindeki imzalardan kefil sıfatıyla borçlu olan...........nın el ürünü olduğu, davalı ..............'ın ise borçlu ortak imzalandığı imzanın kendisine ait olmadığının alınan rapor ile sabitlik kazanması karşısında, davalı.............'ın borçtan dolayı sorumlu tutulamayacağı kanaatine varıldığından, davalı ...............'ın itirazları haklı görülmüş ve davanın bu davalı yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

Talep edilen kötü niyet tazminatı açısından ise; her ne kadar öğretiye ve Yargıtay uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötü niyetli kabul edileceği; banka ile kredi sözleşmesinin düzenlenmesi aşamasında bu sözleşmeye kefil sıfatı ile imza atan kişilerin kimliklerini bilmek (ve denetlemek) sözleşmenin hakim tarafı olan bankanın yükümlülüğünde olsa da somut olayda icra takibine dayanak olan ortaklar sözleşmesinin doğrudan banka ile imza altına alınmadığı,

yapılan tarımsal proje, dayanak yönetmelik gereğince ortaklar sözleşmesinin tarım müdürlükleri tarafından yapıldığı; maddi boyutu ile de davacı bankanın muhatap olduğu anlaşılmakla, davalı ...............'ın imza itirazının kabul edilerek davanın reddedilmesinde davacı bankanın kötü niyetinden bahsedilemeyecektir. Dolayısı ile de davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.

Davalı.............. yönünden ise ortaklar sözleşmesindeki imzanın davalının eli ürünü olduğu anlaşıldığından itirazları haksız görülmüş ve davanın bu davalı yönünden sözleşmede kararlaştırılan bedel ve hesap bilirkişinden alınan raporda belirtilen vadeden itibaren işleyen faiz miktarı üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davalı ..............'ın likit olan alacağa haksız olarak itiraz ettiği gözetilerek ve takip tarihi nazara alınarak İİK.67 maddesi gereğince hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(Kısa karar tesis iken asıl alacak miktarına 5.791,62TL yazılması gerekirken sehven 5.971,62 TL yazılmış, toplam rakam doğru yazılması gereken miktar üzerinden hesaplanmış olduğundan ve dolayısı ile de bu düzeltimin kısa karar, gerekçeli karar arasında çelişkiye mahal vermeyeceğine kanaat edildiğinden, sehven yapılan bu maddi hata gerekçeli karar yazımında düzeltilmiştir.)

Katip Hakim