Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1051 K.2022/535

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Alacaklı-müvekkil şirket ile davalı-borçlu arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince, davalı-borçlu ile davacı-alacaklı müvekkili şirket arasında muhtelif tarih ve bedelli faturalara ilişkin cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, cari hesap dökümüne göre, müvekkili şirket ile davalı-borçlu şirket arasında mal alış verişi olduğunu ve davalı-borçlunun müvekkili şirkete borçlandığını, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı-borçlu aleyhine İzmir 13. İcra Müdürlüğü ..........

E. Numaralı dosyasında icra takibine başlandığını, ardından Ek'te sunulu yetki itirazı ve borca itiraz edildiğini, yetki itirazı taraflarınca kabul edilerek itirazda yetkili olarak belirtilen dosyanın Diyarbakır Nöbetçi İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği ve Diyarbakır 9. İcra Müdürlüğü'nün ............ E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı-borçlu Diyarbakır 9. İcra Dairesi'nin ...........

E. Sayılı dosyasına haksız ve hukuki dayanakan yoksun olarak borca itiraz ettiğini, müvekkil şirket ile aralarındaki ticari ilişkiyi inkar etmemiş aksine taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ikrar ettiğini, Hatta Davalı - borçlu tarafından Diyarbakır 9. İcra Müdürlüğü'nün ..............

E. Sayılı dosyasına yatırılan 14.151,00 TL'lik teminatında borçlunun borcunu inkar etmediği, aksine haksız itirazı ile zaman kazanmaya çalıştığının göstergesi olduğunu, davalı borçlu haksız şekilde zaman kazanmak amacıyla 18.01.2019 tarihinde Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesi .............. Esas ve ............ Karar dosyası ile "memur muamelesi şikayet" davası ikame ettiğini, verilen karar 17.01.2020 tarihinde kesinleştiğini, Diyarbakır 9. İcra Müdürlüğünün ............

Esas sayılı icra dosyasına ilişkin alacağımızın tahsili amacıyla işbu davayı ikame etmek mecburiyeti doğduğunu, takibe konu edilen alacak, müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtlarında mevcut muhtelif tarih ve bedelli faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağı olduğunu, davalı ile müvekkil arasındaki ticari ilişkide ekte de sunulu faturaların bedeli ödenmediğini, sonuç olarak haklı davamızın kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla.

Diyarbakır 9.İcra Müdürlüğü'nün ............E. Sayılı dosyasındaki alacağın faiziyle birlikte tahsiline, depo edilen 14.151,00-TL üzerine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir..

Davacı vekilinin 14/03/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini ve feragat yönünde karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin ............. Noterliği'nin 01/07/2019 tarihli vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK'nın 307 ilâ 312. maddeleri arasında düzenlenmiştir.

HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.

Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş, davacı vekili her ne kadar vekalet ücreti isteminde bulunmasa da davalının bu doğrultuda beyanı olmaması nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.

Katip Hakim