Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/106 K.2021/131

Dava

Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili olan şirket nezdinde (...) poliçe nolu 01/01/2018-31/12/2018 vadeli kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan (...) Müdürlüğüne ait (...) plaka sayılı aracın 03/11/2018 tarihinde hasarlandığını, olay yerinde resmi görevliler tarafından tanzim edilen kaza raporunda sürücü (...) sevk ve idaresindeki (...) plakalı ambulans ile (...) Caddesini takiben (...) Bulvarı istikametinden (...) nolu sokak istikametine dönüş yapmak istediği esnada yol üzerinde 35 cm yüksekliğinde bulunan rögar kapağına aracın alt kısımlarını çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

yaptırılan hasar ekspertiz incelemesi ne dosyada mevcut faturalardan da anlaşılacağı üzere 6.487,60 TL hasar bedelinin müvekkili olan şirket tarafından ödendiğini, hasar ödemesi ile mukavele şartlarına ve ilgili kanun hükümlerine göre müvekkili olan şirket sigortalısı yerine kaim olmuş ve sigortalısının zararına sebebiyet verenler aleyhine her türlü haklarının müvekkili olan şirkete intikal ettiğini, (...) nolu poliçe ile ilgili olarak sigortalılarından alınan temlikname ve helefiyet hükümleri uyarınca zararın rücusu söz konusu olduğunu belirtmiş,

bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.487,60 TL alacaklarının 20/12/2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsilini Mahkememizden talep etmiştir.

Diyarbakır (...) Asliye Hukuk Mahkemesince, işbu dava dosyasının, aynı mahkemenin(..) Esas-(...) Karar sayılı ilamıyla; Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 08/07/2021 tarih ve 568 sayılı kararı ile, 01/09/2021 tarihinden itibaren Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kurulduğu; davanın mahiyeti itibari ile Ticaret Mahkemesinin görevi kapsamında kalan davalardan olması nedeniyle mahkememize gönderildiği anlaşılmaktadır.

Davalı (...) sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın iddiasını ispatla mükellef olduğunu, bu nedenle davayı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini, yine aksi durumda davanın hak düşürücü süreler yönünden de reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (...) Belediyesi vekili cevap dilekçesinde, meydana gelen kazada ve rögar kapağının onarımı işleminde müvekkili olan kurumun herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, durum böyle iken müvekkili olan Belediyeye karşı açılan davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, bu nedenle müvekkili açısından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Adli Trafik Bilirkişisi (...)'ün tanzim ettiği 26/05/2021 tarihli bilirkişi raporu, tanık beyanları, genişletilmiş kasko poliçesi.

GEREKÇE VE KABUL

Dava, trafik kazası nedeniyle davacı tarafça poliçe kapsamında ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.

HMK' nun 2. maddesi dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesini görevli kılmıştır.

Somut olayda, davacının talebi davalının sorumluluğunda olan rögar kapağının aracın alt kısmına çarpması nedeniyle meydana gelen kaza sonucu araç maliki sigortalısına yaptığı ödemeden kaynaklanmaktadır. 22.03.1944 tarihli 37 E. 9 K. sayılı YİBK'da da belirtildiği üzere bu davanın sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi değerlendirilerek görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir. (benzer mahiyette Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 11.09.2018 tarih ve 2018/3540 E.-2018/5175 K. sayılı ilamı)

Davacı sigorta şirketi halefiyet hakkına dayalı olarak bu davayı açtığına göre, halefi olduğu sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin mahiyetine bakılarak görevli mahkeme tespit edilecektir. Davacının sigortalısı ile davalılar arasında TTK'da düzenlenen sigorta ilişkisi mevcut değildir. Bu durumda, temel ilişkide haksız fiil hükümlerine dayanan davanın, 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde sayılan mutlak ticari dava olarak kabul edilmeyeceği, yine davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hukuk davası (nispi ticari dava) niteliğinin de olmadığı anlaşılmakla, HMK 2 md. gereğince görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu saptanmıştır.

HMK 114/1-c maddesi gereğince, mahkemenin görevli olup olmadığına ilişkin dava şartının, HMK nun 115 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerektiği gözetilerek, mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.