Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1103 K.2022/544

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;26.03.2018 tarihinde, .... Sevk ve idaresindeki .... Plakalı aracıyla ..... Cadddesi üzerinde .... İstikametinden gelip yeni hal istikametine seyir halindeyken ....

Avm önüne geldiği esnada aracının ön kısmıyla gidiş istikametine göre yolun sağından soluna (karşıdan karşıya) yaya olarak geçmeye çalışan .... isimli şahsa çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle, müvekkilinin ..... üniversitesi Hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkilinin tedavisinin bu hastanede yapıldığını, bu kaza nedeniyle operasyonlar geçirdiğini, tüm bu operasyon ve tedavilerden sonra, .....

Devlet Hastanesinin 17.01.2019 tarihli Sağlık Kurulu raporu ile 9630 (Yüzdeotuz) oranında iş gücü kaybına uğradığı ve bu engelin sürekli olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin .... , ..... doğumlu olduğunu, kazayı geçirdiği sırada 19 yaşında olduğunu, kendi yaşantısı inşaat işçisi idame ettirdiğini ve geçimi sağladığını, yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikli olarak adli yardım taleplerinin kabulüne, Trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan müvekkilinin hastane refakati ve bakım giderleri için 10,000 TL,

müvekkilinin kaza nedeniyle uğradığı cismani zarar ve güç kaybı nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı için 100,00 TL olmak üzere tüm tazminat kalemleri açısından toplam 110.00 TL asıl alacağın (6100 s. Kanun m. 107 uyarınca) fazlaya ilişkin hakları sakli kalmak kaydıyla davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın 26/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrası davacı asilin geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri için açmış olduğu tazminat davasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacının işbu davayı açmadan önce Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... E. Sayılı dosyasını açmış olduğu, açılan davanın reddine karar verildiği, kararın 30/06/2021 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası incelendiğinde davanın somut dosyamızdaki aynı davacı tarafından, somut dosyamızdaki davalı sigorta şirketine 26/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrası davacı asilin uğramış olduğu maddi tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Kesin hükme HMK'nın 303. maddesinde yer verilmiştir. Buna göre, bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için her iki davanın taraflarının dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davayı ait talep sonucunun aynı olması gerekir. Dava konusunun aynı olması şartında dava edilen hak yani elde edilmek istenen sonuç her iki davada da aynı olmalıdır.

Somut olayda ise, davaların taraflarının aynı olduğu, 26/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrası meydana gelen maddi tazminat istemine ilişkin olduğu dikkate alındığında kesin hükmün şartlarının olayda mevcut olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Dolayısı ile de mahkememizce kesin hükme dayalı dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim