Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1122 K.2022/485

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili kurumun 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanması ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın aldığını, Dava dışı ....

(TC-......) adlı özel güvenlik işçisi, müvekkili kurumun özel güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketlerin bünyesinde ... şube müdürlüğünde 16/01/2006-14/07/2017 tarihleri arasında çaışmakta iken çalışmış olduğu işyerinin tasfiye edilmesinden dolayı yüklenici firmaya iadesinin yapıldığını, ve yüklenici firma tarafından da iş adinin sona erdiğini, Dava dışı... tarafından Diyarbakır 6. İş MAhkemesinin ..... esas sayılı dosyasıyla açılan işe iade davasında verilen ..... sayılı işe iade kararı,

Gaziantep BAM 9. Hukuk Dairesi .... esas ve ..... sayılı karar ile kesinleşerek dava dışı işçinin işe iadesine karar verilmiş işe iade kararın istinaden dava dışı işçinin davalı alt işveren firmaya yapmış olduğu başvuruya rağmen,, dava dışı işçinin işe başlatılmaması üzerine işe iade kararında hüküm altına alınan brüt 21.969,40 TL alacak (21.835,37 Tl net alacak ve 134,03 Tl damga vergisi toplamı) dava dışı işçi vekiline ödendiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep,

hak ve dava hakları saklı kalmak kadıyla müvekkili kurumu tarafından dava dışı işçiye Diyarbakır 6. İş MAhkemesinin ..... esas sayılı dosyasıyla açılan işe iade davasınad verilen ..... sayılı işe iaed kararına istinaden ödenen brüt 21.969,40 TL ödeme tarihi olan 26/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkili kuruma verilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafla yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı kurum tarafından dava dışı işçiye ödenen işçi alacaklarının davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkindir. Davalılar Has ve Ulusoy Şirketleri vekili cevap dilekçelerinde süresi içinde yetki itirazında bulunarak Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu bildirmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 17/1. maddesinde tacirler veya kamu tüzel kişilerinin, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılacağı; yine HMK.nun 19. maddesinde yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği, yetki itirazında bulunan tarafın, yetkili mahkemeyi;

birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildireceği, aksi takdirde yetki itirazının dikkate alınmayacağı, mahkemenin, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de göstereceği, yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkemenin yetkili hâle geleceğinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Davanın dayanağını davacı .... Genel Müdürlüğü ile davalılar arasında imzalanan ve geçerlilikleri uyuşmazlık konusu olmayan taraflar sözleşmeler ve teknik oluşturmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta davalılar süresinde yetki itirazında bulunmuş olup; anılan sözleşmelerin herbirinin 37/1. maddesi ile de taraflar "Bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde Ankara mahkemeleri ve icra daireleri yetkili" olduğu konusunda anlaşmıştır. Davacı kamu kurumu, davalılar şirket olmakla yapılan yetki sözleşmesi HMK'nun 17/1. maddesi uyarınca tarafları bağlar. Bu durumda dava sadece Ankara mahkemelerinde açılabileceğinden, HMK'nun 10/1. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğundan söz edilemez. Sonuç olarak, açıklanan gerekçeyle yetkisizlik kararı vermek gerekmiş; aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim