Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1143 K.2022/488

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili 07/05/2018 havale tarihli dava dilekçesi ile.

08/07/2017 günü saat 18:50 sıralarında sürücü ...........'ın Sevk ve idaresindeki .................. plakalı otomobili ile siverek istikametinden ............ istikametine seyrederken km49+600 geldiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek orga refüjden karşı yöne geçerek banketten yol dışına çıkış gidişe göre yolun solunda bulunan kayalık alana aracının ön kısımları ile çarparak taklalar atıp yol dışında durması neticesinde tek araçlı ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

bu kazanın oluşumunda .............. plakalı araç sürücü .............ın 2918 sayılı KTK de yer alan diğer kural ihlallerinden 52/1-b aracın hızını yol durumuna uydurmamak kusurunu ihlal ettiği kanaatine kaza yerinde yapılan inceleme neticesi varılmadığını, tek araçlı ölümlü trafik kazasında davacıların ortak murisi olan sigortalı .............'ın hayatını kaybettini, müvekkillerinin murisin davalı sigorta şirketi nezdinde 29/05/2017 tarihli prim iadeli ferdi kazalı hayat sigortası poliçesi düzenlettirdiğini, poliçede kaza sonucu vefat halinde teminat tutarının 162.228 USD olarak belirtildiği,

murisin trafik kazası sebebiyle vefatı neticesinde yapılan müracaat akabinde 81.114 USD karşılığı olarak 313.602,95-TL ödeme yapıldığını, kaza sonucu vefat teminatı yerine vefat teminatının ödendiğini, murisin kaza sayılmayan haller neticesinde vefat ettiğini, uyuşturucu madde kullandığını belirterek bu taleplerinin reddedildiğini, kazanın münhasıran uyuşturucunun etkisi ile meydana gelmediğini,

dolayısıyla sigorta şirketinin kaza vefat teminatı ödemesi gerektiğini belirterek ödeme tarihi itibariyle efektif satış kuru dikkate alınarak TL olarak tahsilini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir..

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, prim iadeli (ferdi kazalı) hayat sigortasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar, davalı sigorta şirketi nezdinde prim iadeli (ferdi kazalı) hayat sigortası ile sigortalı olan murisleri ............'ın geçirdiği trafik kazası sonucunda vefat etmesi nedeniyle sigorta kapsamında davalıdan kaza vefat teminatı karşılığı tazminat bedelinin ödenmesini talep etmiş, davalı taraf ise kazanın teminat kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkememize devir işlemleri öncesinde ................. AHM 'nin .............. E., ...............K. Sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiş, dosya istinaf incelemesine gönderilmiş ve Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2020/1494 E., 2021/917 K. Sayılı ilamında özetle:

"...Mahkemelerin görevi, dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gereken bir husustur. HMK’nın1.maddesinde, mahkemelerin görevinin kanunla belirleneceği ve göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğu belirtilmiştir. İstinaf incelemesi sırasında hükmü veren mahkemenin görevli olup olmadığının da re'sen gözetilmesi gerekmektedir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 2. maddesinde Kanun'un kapsam ''Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.'' şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un ''Tanımlar'' başlıklı 3. maddesinin (1) nolu bendinde ise tüketici işlemi, ''Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.'' biçiminde tanımlanmıştır.

Aynı Kanun'un 73. maddesinde ise tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesinin görevli olduğu hüküm altına alınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birini tükecinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun'un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Dosya kapsamından, davacıların murisi .................'ın davalı nezdinde prim iadeli (ferdi kazalı) hayat sigortası yaptırdığı, poliçe ile vefat teminatının 81.114 USD, kaza sonucu vefat teminatının ise 162.228 USD olarak tespit edildiği, sigortalı murisin 08/07/2017 tarihinde geçirdiği tek taraflı trafik kazası sonucunda vefat ettiği, davacıların sigorta kapsamında tazminat isteminde bulundukları anlaşılmaktadır.

Bu açıklamalara göre somut olaya bakıldığında, davacıların murisi ile davalı sigorta şirketi arasında prim iadeli (ferdi kazalı) hayat sigorta sözleşmesi bulunduğundan görevli mahkemenin tayininde davacıların murisi ile davalı sigorta arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır.

Buna göre davacıların murisi ile davalı sigorta şirketi arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Kanun'un 3/1. maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklandığı anlaşıldığından eldeki davaya bakma hususunda tüketici mahkemeleri görevlidir.

Vefat eden sigortalının mirasçıları olan davacıların da anılan sigorta sözleşmesi uyarınca talepte bulundukları nazara alındığında 6502 sayılı Kanun uyarınca davaya bakma hususunda görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davaya yargılama usul ve esasları farklı olan asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılması usul ve yasaya aykırı olmuştur." gerekçesi ile dosyada verilen kararın kaldırıldığı anlaşılmakla, verilen BAM kararı gerekçesi ve kararı doğrultusunda mahkememizce görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim