Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1150 K.2022/542

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalının yapmak zorunda olduğu geçerli teminat tutarlarını içeren “Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi” kaza tarihinde olmadığından dolayı, söz konusu kaza ile ilgili olarak .....ı, tazminat istemiyle müvekkili kuruma karşı Diyarbakır 6.Asliye Hukuk Mahkemesinde ....E. sayılı dosya ile tazminat davası açtığını, Diyarbakır 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin ....E. sayılı dava dosyasında Adli Tıp Kurumundan alınan 23/01/2019 tarihli maluliyet raporuna göre Şenay Yakışıklı'nın % 24 oranında meslekten kazanma gücünü kaybettiğinin rapor edildiği,

Diyarbakır 6.Asliye Hukuk Mahkemesinde yargılama devam ederken davaya konu kazada sakatlanan ..... ya 170.306,00TL tazminat Sigortacılık Kanunu 14/2-b maddesi uyarınca ..... Hesabı tarafından ....tarihinde ödendiğini, sigortacılık Kanunu'nun 14.maddesi ve .... Hesabı Yönetmeliğinin 16. maddesi uyarınca, yasada belirlenen nedenlerle yaptığı ödemeler için ...

Hesabı'nın zararına neden olan aracın kusurlu sürücüsüne, işlegine ve diğer sorumlulara rücu etme hakkı tanındığını, davalıya karşı Diyarbakır 9.İcra Dairesinde ..... Esas sayılı takip dosyası ile .....Hesabının zararının karşılanması için icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından Diyarbakır 9.İcra Dairesi'nin .....

Esas sayılı dosyası ile yapılan takipte borçlu tarafından yapılan borca ve işletilen faize miktarına ilişkin itirazların iptaline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini iddia ve talep ederim.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, işbu dava dosyasının, aynı mahkemenin ..... Esas-.... Karar sayılı ilamıyla; Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile, 01/09/2021 tarihinden itibaren Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kurulduğu; davanın mahiyeti itibari ile Türk Ticaret Mahkemesinin görevi kapsamında kalan davalardan olması nedeniyle mahkememize gönderildiği anlaşılmaktadır.

Dava, trafik kazasında yaralanan üçüncü şahsa .... Hesabı tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren Yasanın 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.

Somut olayda, davacı ...... Hesabı, Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan hallerde ödediği tazminatı yönetmelik düzenlemesine göre sorumlu davalılara rücu etmektedir. Davalılar gerçek kişi ve belediye olup uyuşmazlığa asliye hukuk mahkemelerinde bakılması gerektiği anlaşılmaktadır. (bu doğrultuda Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/466 E., 2020/8778 K. sayılı ilamı)

Bu durumda uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olmadığından asliye hukuk mahkemesinde davanın görülüp sonuçlandırılması gerektiği, mahkememizin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim