Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1209 K.2021/90

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili olan şirketçe Diyarbakır ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından çek iptali davacı açıldığını, açılan bu davanın halen derdest olup yargılaması sürmekte iken Diyarbakır ... Asliye Hukuk mahkemesi'nin ...

Esas dosyasından taraflarına 23/06/2020 tarihinde tebliğ olunan muhtıra ile tebliğden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde çek istirdatı davası açmadıkları takdirde açılan davanın ret olunacağı taraflarına muhtarı ile tebliğ edildiğini, bunun üzerine davayı açtıklarını, davaya konu çek ile ilgili olarak müvekkili olan şirketin ticari bir ilişki nedeniyle alacaklısı olduğu keşidece ....

Anonim Şirketi'nden muhatabın (..)bank (...) Şubesi (...) /(...) olduğunu, (...) nolu 90. 000,00 TL miktarlı (...) vade tarihli çek, (....) nolu (...) TL miktarlı (...) vade tarihli çek, olmak üzere müvekkili olan şirket emrine yazılı 2 adet çek alındığını ve bu çekler müvekkili olan şirketin muhasebesine verildiğini, müvekkil şirket alacaklarına karşılık olarak almış olduğunu, bu çekleri vadesi gelmeden (...) Anonim Şirketi haricen ödeyeceğini keşideciinin şirketçe çeklerin kendilerine geri iadesi istenince müvekkili olan şirket çeklerin kendisinde ve muhasebe yetkililerinde olmadığını,

çekleri kaybettiğini veya çalındığını fark ettiklerini, Bu sebeple Diyarbakır ...

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (...) Esas sayılı dosyasından Çek İptali davası açtıklarını, dosyanın hala derdest olduğu, müvekkili olan şirket yetkilileri daha sonra yapmış olduğu inceleme ve araştırmaları neticesinde iş bu Davaya konu olan Çek ve daha bir çok Çekin Şirket muhasebesinden, (...) adlı çalışanınca çalınarak sahte kaşe, sahte imza ve ciro yapılmak suretiyle parayla 3. Kişilere satıldığını öğrendiklerini, müvekkili olan şirketçe Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının (...) Hazırlık sayılı dosyası üzerinden dolandırıcılıktan ve resmi evrakta sahtecilikten dolayı suç duyurusunda bulunulduğunu,

çek üzerindeki cirodaki imza sahte olarak atılmış olduğundan imzaya itiraz ettiklerini, geçerli ve hukuka uygun bir ciro olmaksızın Davalı tarafça (...) nolu (...) TL miktarlı (...) vade tarihli çekin ele geçirildiğini, Bu sebeple davalı Şirketin yasal hamili olmadığı bu Çeki müvekkili olan şirkete geri iade etmesi gerektiğini, Müvekkili olan Şirket aleyhinde Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün (...) Esas sayılı dosyasından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kötü niyetli olarak İcra Takibi başlatıldığını,

(...) nolu 115.000,00 TL miktarlı 15.05.2020 vade tarihli Çek’i elinde bulunduran Davalıdan bu Çekin alınarak Müvekkili olan Şirkete Geri Verilmesine (İstirdatına), (...) nolu (...) TL miktarlı (...) vade tarihli Çek Nedeniyle Diyarbakır ...

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (...) Değişik İş Esas ve (...) Değişik İş Karar sayılı dosyasından İhtiyati Haciz Kararı alınmak suretiyle akabinde Müvekkil Şirket aleyhinde Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün (...) Esas sayılı dosyasından İcra Takibi başlatılması nedeniyle Müvekkil Şirketin menkul ve gayrimenkulleri üzerine haciz konulmasından ötürü ilerde telafisi mümkün olmayan zararlara sebebiyet verilmemesi açısından, Diyarbakır ...

Asliye Hukuk Mahkemesi (...) Esas sayılı dosyasından Teminat karşılığında verilen Ödeme Yasağının Devamına ve Müvekkili olan Şirket aleyhinde başlatılan İcra Takibinin yargılama süresince İhtiyati Tedbir Yoluyla Durdurulmasına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin Davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin şantiye şefi olan (...) isimli kişiden; keşidecisi (...) AŞ, (...) vade tarihli, muhatabı ...bank (...) Şubesi olan, (...) meblağlı, (...) numaralı çeki (...) tarihinde aldığını, söz konusu çekin ödenmemesi üzerine Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün (...) Esas numaralı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davacı yanın müvekkili şirketin çeki kötü niyetle iktisap ettiği ispatlamak zorunda olduğunu, kaldı ki müvekkilinin iyi niyetli olarak söz konusu çeki aldığını,

davacı tarafın iş bu dava konusu çekin (...) tarihinden beri müvekkillerinde olduğunu bilmesine rağmen herhangi bir girişimde bulunmadıklarını, ancak (...) vefat edince, çek bedelini ödememek için çekin çalındığını söylediklerini, bu husus ile ilgili olarak müvekkili tarafından , hem çek keşidecisi hem de ciranta durumunda olan davacı hakkında "dolandırıcılık" suçundan Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunulduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava çek istirdatına ilişkindir. Dosya, Diyarbakır ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (...) tarih, (...) esas, (...) karar sayılı gönderme kararı ile mahkememize gönderilmiştir. Diyarbakır (...) Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (...) tarihli celsesinde davanın taraflarca takip edilmemesi sebebiyle, HMK 150.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve bu tarihten itibaren 3 aylık yasal süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim