Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1238 K.2022/1788

3-

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 23/09/2021

KARAR TARİHİ : 18/04/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Banka ile davalı ...............

Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan Ticari Kart Sözleşmesine(TKS) ve Genel Kredi Sözleşmesine(GKS) istinaden, kredi açılarak kullandırıldığını, davalılar ............... ve............'nın ise kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, TKS ve GKS kapsamında imzalanan kefalet sözleşmeleri gereğince kredi alanın kullandığı ve/veya kullanacağı nakdi ve gayrı nakdi kredilerden kaynaklanan doğmuş ve doğacak tüm borçlar ile her ne surette olursa olsun asaleten veya kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçlara kefilin, kredi alan ile beraber sorumlu olduğunu,

borçlular tarafından KMH borcunun ödenmemesi sebebi ile Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün ............

E. sayılı icra takip dosyasında takibe geçildiğini, ilgili takip dosyasından gönderilen ödeme emirlerine konu müvekkili banka alacağına, faize ve faiz oranına ve diğer tüm fer'ilerine davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, işbu itirazın taraflarına 05/07/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, Diyarbakır Arabuluculuk Daire Başkanlığının .............. arabuluculuk dosya numarası ile başvuru yapıldığını, davalı borçluların takipteki borca, faize, faiz oranına ve diğer tüm fer'ilerine yönelik itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Müvekkili Bankanın Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .............

E. Sayılı icra takibine konu edilen alacağının, davalı şirket tarafından ödenmeyen KMH borcuna ilişkin olduğunu, ödenmeyen KMH borcu sebebi ile davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ilgili borcun ödenmediğini ve davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, gerek dava konusu kredilere konu genel kredi ve ticari kart sözleşmelerinde ve gerekse bu sözleşmelerin eki ve ayrılmaz parçası olan kefaletnamelerde temerrüt faizi bakımından hükümlerin açık bir şekilde yer aldığını, davalı borçluların Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün .............

Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, neticeten itirazın iptaline ve borçluların %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı ..............bank A.Ş.'nin şirketleri aleyhine açtığı İtirazın İptali davasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Zamanaşımı İtirazları bulunduğunu, ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının bankacılık işlemlerinden kaynaklı muhatabının ............... Tic. Ltd. Şti.

Olduğunu, davacının , önce davalı şirkete başvurması gerektiğini, davacı banka haksız ve kötü niyetli olarak takip başlattığı için davacı banka aleyhine % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, şirketlerinin, Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ................

Esas sayılı dosyasındaki İtirazlarının , varsa Borcun asıl alacağına değil , Uygulanan Fahiş Faiz oranına karşı olduğunu, işbu sebeplerle ; şirketleri aleyhine açılan davanın haksız , Usule ve Hukuka aykırı olmakla reddine ve davacı Banka aleyhine % 20 ‘den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Diyarbakır İcra Müdürlüğünün........... sayılı takip dosyası, 2-Dava konusu sözleşmeler ve banka kayıtları, 3-Arabuluculuk Tutanağı, 4-10/01/2022 tarihli banka muhasebesi alanında uzman bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kart Sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; 22/07/2014 tarihinde ..............bank A.Ş. ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, söz konusu sözleşmeye ............... ve ..............'nın 3.000.000 TL'lik tutar için müteselsil kefil olarak imza attığı anlaşılmıştır. Yine 22/07/2014 tarihinde.............bank A.Ş. ile davalı şirket arasında Ticari Kart Sözleşmesi düzenlendiği, söz konusu sözleşmeye................. ve.................'nın 200.000 TL'lik tutar için müteselsil kefil olarak imza attığı anlaşılmıştır.

07/10/2020 tarihinde davacının 8.158,59 TL ana para, 794,35 TL birikmiş faiz, 39,72 TL BSMV olmak üzere toplam 8.992,66 TL alacağın ödenmesi için davalılara ihtar gönderdiği tespit edilmiştir.

Davalıların itirazının takip talebindeki faiz noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki sözleşmelerde temerrüt durumunun düzenlendiği, buna göre Genel Kredi Sözleşmesinin 9.02 nolu maddesinde "Temerrüdün Sonuçları" başlığı altında, Ticari Kart Sözleşmesinin 6.2 nolu maddesinde "Temerrüt Faizi" başlığı altında, "temerrüt durumunda para verme mevzuatına göre tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın %50'sinin (yüzde elli) ilave edilmesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi ödeneceği" şeklinde düzenleme mevcut olmakla, Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının 31/10/2020 tarih,

2020-64 sayılı numaralı duyurusundaki aylık 1.46 azami oran yıllığa çevrilip düzenlenen sözleşmelere istinaden %50'si eklendiği zaman yıllık temerrüt faizi oranı %26.28 olarak hesaplandığının, dosyada mübrez banka muhasebesi alanında uzman bilirkişi raporundan anlaşılmakla, davacı tarafından talep edilen %18.6 temerrüt faizi sözleşmeye uygun görülmekle, davalıların yüksek faizden bahisle yaptıkları itirazlarının mesnetsiz olduğu anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim