Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1276 K.2021/35

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekili şirketin toplam 24 sigorta şirketinden oluşan 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunun kapsamında kurulduğunu ve konusunun Devlet Destekli Tarım Sigortaları olan ... işleticisi olduğunu, müvekkili şirketin dava dışı sigortalıya ait tarlalarda bulunan buğdayı Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçeleri ile teminat altına alındığını, 29/06/2020 tarihinde davalının özen yükümlülüğüne aykırı davranması sebebiyle elektrik hattından kaynaklı çıkan yangında dava dışı sigortalıya ait tarlanın yanarak hasar gördüğünü,

yapılan hasar ihbarı sonucunda hasar ekspertiz incelemesinin yapıldığını ve tespit edilen hasar oranı üzerinden hesaplanan tutarın ödendiğini, davalının dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı davranarak yangına sebep olduğunu belirterek 18.901,00 TL'nin avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar raporu ve diğer deliller.

KABUL VE GEREKÇE

Dava, sigorta sözleşmesine dayalı ürün hasarı sebebiyle sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.

HMK' nun 2. maddesi dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesini görevli kılmıştır.

Somut olayda, davacının talebi davalıya ait elektrik hattından çıkan yangın sonucu sigortalı buğdayın zarar görmesiyle devlet destekli bitkisel ürün sigortası sözleşmesine dayalı olarak sigortalısına yaptığı ödemeden kaynaklanmaktadır. 22.03.1944 tarihli 37 E. 9 K. sayılı YİBK'da da belirtildiği üzere bu davanın sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi değerlendirilerek görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir. (benzer mahiyette Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 11.09.2018 tarih ve 2018/3540 E.-2018/5175 K. sayılı ilamı)

Davacı sigorta şirketi halefiyet hakkına dayalı olarak bu davayı açtığına göre, halefi olduğu sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin mahiyetine bakılarak görevli mahkeme tespit edilecektir. Davacının sigortalısı ile davalı arasında TTK'da düzenlenen sigorta ilişkisi mevcut değildir. Bu durumda, temel ilişkide haksız fiil hükümlerine dayanan davanın, 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde sayılan mutlak ticari dava olarak kabul edilmeyeceği, yine davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hukuk davası (nispi ticari dava) niteliğinin de olmadığı anlaşılmakla, HMK 2 md. gereğince görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu saptanmıştır.

HMK 114/1-c maddesi gereğince, mahkemenin görevli olup olmadığına ilişkin dava şartının, HMK nun 115 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında re' sen dikkate alınması gerektiği gözetilerek, mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.

Katip Hakim · ☪e-imzalıdır ☪e-imzalıdır