Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1444 K.2023/491

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin yaya halinde ve yayalara ayrılmış yolda yürüdüğü esnada, ...'nun sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın çarpması sonucu (yaralanmalı) trafik kazası meydana geldiğini, Kaza ayrıntısının dilekçe ekindeki tutanakta ve celp edilecek delillerde de belli olduğu üzere kazada davalı şirketin sigorta ettiği ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, Kaza neticesinde müvekkilinin yaralı olarak olayı atlattığını fakat ekte de belirttiği evraklardan görüldüğü üzere müvekkilinin alnından yaralanması (yüzde sabit iz kalması ve beyinsel travma yaşadığı için) sonucu vücut fonksiyon kaybı ile çalışma gücünü kaybettiğini,

Müvekkilinin kaza sebebi ile gözünde de kalıcı hasar meydana geldiğini, Hem travmatik hem yüzde bulunan sabit iz hem de gözünde yaşanan kalıcı hasar sebebi ile yüksek oranda rapor alınarak sürekli sakatlık hususunun saptanacağını, Müvekkilinin şu an çalışmadığını, Savcılık dosyasında müvekkili yayanın %100 kusurlu atfedilmesini kabul etmediklerini, Öğrenciler için gelir desteğinin öğrenci olması durumunda ileride alabileceği ücrete göre hesaplanması gerektiğini, davacının Endüstri meslek lisesi elektrik bölümünü bitirdiğini, elektrik tesisat işçisinin asgari ücretle çalışmayacağı kabul olunarak yöntemince gerçek ücretin belirlenmesini,

Meslek Lisesi mezununun kalfalık ve ustalık dönemlerinde alabileceği ücretin belirlenerek tazminatının hesaplanmasını, ayrıca müvekkilinin özel şirketlerde büro elemanı olarak çalıştığını, neticeten maddi tazminat talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezninde KTK zorunlu mali mesuliyeti (trafik) sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, poliçenin kaza tarihi itibari ile şahıs başına daimi sakatlık/ölüm teminat limitinin belirlenen meblağlar ile sınırlı olduğunu, .... tarihinde sigortalı aracın yapmış olduğu kaza neticesinde davacının maddi tazminat talebiyle huzurdaki davayı ikame ettiğini, davanın haksız olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin geçici iş görmezlik tazminatından, gelir kaybından, bakıcı ücretlerinden,

ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan kayıplardan ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, SGK'ca davacıya tazminat ödenip ödenmediğinin, gelir bağlanıp bağlanmadığının, bağlanmış ise miktarının sorulmasını ve çıkan tazminattan mahsubunu, davacının zararın oluşmasında müterafik kusurlu olduğunu, neticeten davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Diyarbakır CBS'nin.... sayılı soruşturma dosyası, 2-Davacı hakkında yaptırılan emsal ücret araştırması, 3-Kusura dair tanzim olunan Ankara ATK'nın..... tarihli raporu, 4-Arabuluculuk Tutanağı, 5-Poliçe ve hasar dosyası, 6-SGK kayıtları, 7-Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından maluliyete dair tanzim olunan ..... tarihli rapor, 8-Aktüerya bilirkişisinin .... tarihli raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine dair maddi tazminat davasıdır.

... günü saat ... sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... Caddesini takiben seyir halinde iken kaza mahalline geldiği esnada otomobilinin sol ön kısımlarıyla, gidiş istikametine göre solundan orta refüj üzerinden karşıdan karşıya geçmek için yola giren davacı yaya ...'e çarpması neticesi davaya konu yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir.

Kaza tespit tutanağında olay mahallinde yolun;7 metre genişliğinde, bölünmüş, düz, zeminin asfalt, yol yüzeyinin ıslak ve nemli, havanın yağmurlu, kaza yerindeki azami hız limitinin 50 km/s, vaktin gece, aydınlatmanın mevcut olduğu, mahallin meskun olduğu, olay mahallinde çarpma noktasına yaklaşık 15 metre mesafede yer çizgileriyle belirlenmiş "Yaya Geçidi" bulunduğu, çarpma noktasının sol şerit üzerinde olduğu belirtilmiştir.

Kusura dair tanzim olunan Ankara ATK'nın ...... tarihli raporu ışığında, dosyada mübrez CD'de mevcut kaza anı görüntüsü incelendiğinde olay mahallinde bir yayanın yer çizgileriyle belirlenmiş "Yaya Geçidi" bulunan yerin gerisinden orta refüj üzerinden karşıdan karşıya geçmek için kaplamaya girdiği esnada sağından gelen bir aracın bu yayaya çarptığı görülmüştür.

Mevcut verilere göre Mahkememizce yapılan değerlendirmede;

-Sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile meskun mahaldeki olay yerine geldiğinde yola gereken dikkatini vermediği, mahal şartlarında müteyakkız seyretmeyip beyanından anlaşılmakla hareketlerini gördüğü, solundan orta refüjden karşıdan karşıya geçmek için yola giren yayaya karşı zamanında ikazda bulunmayıp, etkin tedbir almadan çarptığı olayda alt düzeyde tali kusurlu olduğu, kusur oranının %15(Yüzde Onbeş) oranında olduğu,

-Davacı yaya ...'in olay mahallinde yakın mesafedeki yaya geçidini kullanmayıp karşıdan karşıya geçmeden önce yolun sağındaki araç trafiğini gerekli ve yeterli şekilde kontrol etmeden, kontrolsüzce ve can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde yola girip geçiş hakkını bırakmadığı aracın sadmesine maruz kaldığı olayda asli kusurlu olduğu ve kusur oranının %85(Yüzde Seksenbeş) oranında olduğu vicdani kanaatine varılmıştır.

... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile ..... tarihleri arasında kaza tarihi olan.....tarihi kapsar şekilde sigortalı olduğu, poliçeden dolayı sakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde ... TL olduğu görülmüştür.

Dosya kapsamında, davacıya ait tedavi evrakları toplanmış ve olay tarihinde geçerli olan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri uyarınca maluliyet durumunun tespiti için Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalına sevki sağlanmış ve akabinde tanzim olunan ..... tarihli raporun Mahkememizce denetlenmesinde hükme esas alınabilir nitelikte görülmekle anılan rapora itibar edilmek suretiyle hesaplama yaptırılmıştır.

Bu minvalde aktüerya alanında uzman bilirkişinin.... tarihli raporunun incelenmesinde; hesap yönteminin güncel yargı uygulamasına uygun olduğu, dosya kapsamına uygun kusur tenzilatı yapıldığının anlaşıldığı, davacı hakkında yaptırılan emsal ücret araştırmasından davacının büro elemanı olarak asgari ücret alacağı değerlendirilmekle raporda bu tutar üzerinden yapılan hesaplamanın isabetli olduğu, neticeten davalının poliçe limiti ve sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağı değerlendirilmekle.

Sürekli iş görmezlik sebebiyle ... TL, geçici iş göremezlik nedeniyle ... TL olmak üzere toplam ... TL'nin sigorta şirketine başvuru tarihi olan .... tarihinden 8 iş günü sonrası olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ticari faiz işletilmesine yönelik talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip Hakim