Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1587 K.2021/100

2-

DAVA

DAVA TARİHİ : 29/11/2019

KARAR TARİHİ : 26/11/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalıların reşit olmayan oğlu (...)'ın, sürücüsü bulunduğu (...) plakalı aracın 04.11.2014 günü meydana getirdiği kaza sonucu vefatı etmiş olduğu, müteveffanın destekleri olan davalı anne ve baba tazminat istemli olarak Diyarbakır (..).Asliye Hukuk Mahkemesinde (...) E. İle dava açmış oldukları, Diyarbakır (..) Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.03.2018 tarih, (...) E. Ve (...) Karar sayılı ilamı gereği müvekkil kurumun tazminat ödemeye mahkum edildiği, kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, Gaziantep 17.Hukuk Dairesinin 18.06.2019 Tarih, (...). ve (...)K.

Sayılı ilamı gereği, Yerel Mahkeme kararı düzeltilerek onandığı, Davaya konu kaza ile ilgili olarak Adli Tıp Kurumunun 20.01.2016 tarihli raporuna göre müteveffa (...) %100 kusurlu bulunduğu, Diyarbakır (...).Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.03.2018 tarih, (...) E. Ve (...) K. sayılı ilamı gereği, ilgililer müvekkil aleyhinde Diyarbakır 9.İcra Dairesinde (...)E. icra takibi başlatmış olduğunu, Diyarbakır 9.İcra Dairesinin (...) E.sayılı takip dosyasına 18.07.2019 tarihinde 220.400,591L ödeme yapıldığı,

Davalının yapmak zorunda olduğu geçerli teminat tutarlarını içeren “Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi” kaza tarihinde olmadığından dolayı, söz konusu kaza ile ilgili olarak, tazminat istemiyle müvekkil kuruma başvuruda bulunmuş olduğunu, İşte bu kapsamda açıklanan durumlarca kaza nedeniyle müvekkil (...) sayılı Sigortacılık Kanunu ve Güvence Hesabı Yönetmeliği uyarınca, hak sahiplerine ödeme yapmış olduğunu, Sigortacılık Kanunu'nun 14.maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 16. maddesi uyarınca, yasada belirlenen nedenlerle yaptığı ödemeler için Güvence Hesabı'nın zararına neden olan aracın kusurlu sürücüsüne,

işletenine ve diğer sorumlulara rücu etme hakkı tanınmış olduğunu, Davaya konu kazaya sebebiyet veren ve kusurlu olan araç sürücüsü (...) kaza tarihinde 18 yaşından küçük olup, kazada ölmüş olduğunu, bu nedenle kazanın sorumlusu olan sürücünün ölü olması sebebiyle 4721sayılı Türk Medeni Kanunun 496.maddesi uyarınca müteveffanın yasal mirasçıları olan davalılara karşı husumet yöneltilmiş olup, Yine Medeni Kanunun 342/1.maddesi gereğince, velayetleri çerçevesinde üçüncü kişilere karşı çocuklarının yasal temsilcisi olduklarından,

küçüğün başkalarına verdiği zarardan dolayı yine aynı yasanın 369.maddesi gereğince aile başkanı olarak sorumlu olduklarını, Bu nedenle (...) 'ın sebebiyet verdiği zarardan dolayı annesi (...) ve babası (...)'a davayı yöneltmek gerekmiş olup, Davalılara karşı Dicle İcra Dairesinde (...) Esas sayılı takip dosyası ile (...) Hesabının zararının karşılanması için icra takibi başlatılmış olduğu, müvekkil kurumun zararına karşılaması için yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dicle Asliye Hukuk Mahkemesince, Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla açılan işbu dava dosyasının, aynı mahkemenin (...) Esas (...) Karar sayılı ilamıyla; Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile, 01/09/2021 tarihinden itibaren Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kurulduğu; davanın mahiyeti itibari ile Türk Ticaret Mahkemesinin görevi kapsamında kalan davalardan olması nedeniyle mahkememize gönderildiği anlaşılmaktadır.

Dava, trafik kazasında ölen üçüncü şahsa ... Hesabı tarafından ödenen tazminat dolayısıyla yapılan yargılama giderinin rücuen tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren Yasanın 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.

Somut olayda, davacı (...), Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan hallerde zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kazada yaralanan dava dışı kişiye ödediği tazminatı, haksız fiilden sorumlu olan davalılardan rücuan talep etmektedir. ödediği tazminatı yönetmelik düzenlemesine göre sorumlu davalılara rücu etmektedir.

Davalılar gerçek kişi olup uyuşmazlığa asliye hukuk mahkemelerinde bakılması gerektiği (bu doğrultuda Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/466 E., 2020/8778 K. sayılı ilamı) anlaşılmaktadır Her ne kadar davacı ... hesabı ise de davalılar tacir olmayıp, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklandığından, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.(aynı doğrultuda: İstanbul BAM 37.HD'nin 15/11/2021 T., ... E., ... K. Sayılı kararı)

Dolayısı ile de uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olmadığından asliye hukuk mahkemesinde davanın görülüp sonuçlandırılması gerektiği, mahkememizin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim