Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1619 K.2022/1830

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

26/02/2021 tarihinde, .........'un sevk ve idaresindeki müvekkili şirkete ait .......... plakalı araç ile ........ istikametinden ...........istikametine dönerken, ....... plakalı aracın, Seyrantepe yol kavşağına dönmek için sola dikkatsiz bir şekilde manevra yapması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen hasarın .......... plakalı aracın KASKO poliçesini düzenleyen sigorta şirketi tarafından karşılandığını, ancak kaza neticesinde, müvekkili şirkete ait .......... plakalı aracın farklı noktalarında değişim ve onarım olduğunu,

bu nedenle araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalı şirkete ZMMS ile sigortalı ..... plakalı araç sürücüsünün de kusurlu olduğunun tespit edildiğini, neticeten araçta oluşan değer kaybının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, hasar aşamasında müvekkili şirkete gerekli evraklarla başvuruda bulunmadığı, anılan gerekçelerle davanın reddi gerektiğini, 26/02/2021 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ...... plakalı aracın, müvekkil şirkete 15/06/2020 - 15/06/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ...... numaralı ...... Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. ve 85. maddeleri uyarınca Müvekkili Şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan doğan maddi tazminat sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde teminat limit dahilinde söz konusu olduğunu, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, neticeten davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

1-..... plakalı aracın tramer kayıtları, 2-Poliçe ve hasar dosyası, 3-Kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybının tahsili talebine yöneliktir.

Dosya kapsamından; kaza sonrası maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiği anlaşılmış, buna göre, 26/02/2021 günü saat 20:58 sıralarında .... Bulvarı üzeri, Yatırım İzleme kavşak istikametinden, .. Bulvarı istikametine, ... köprülü kavşak ışıklı kavşağı dönüşünde meydana gelen kazada, sürücü .... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ...

Bulvarına müteakiben, yolun sol şeridi üzerinde Yatırım İzleme kavşak istikametinden, ... bulvarı istikametine seyir etmekte iken, ... köprülü kavşak ışıklı kavşağına geldiğinde, yoldaki araç trafiğini kontrol etmeden Silvan Bulvarı istikametine dönmek isterken sağ şeritten sola manevra yaptığı esnada, otomobilinin sol yan kısmı ile, kendisi ile aynı istikamette sol şeritte seyir halinde olan şoför... sen ve idaresindeki .... plakalı kamyonun sağ ön köşe kısmına çarpması neticesinde olayın meydana geldiği anlaşılmıştır.

Olayın seyrine göre, sürücü .........'un, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 53. ve 84. maddesinde ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 102. maddesinde yer alan dönüşlerde uyulacak kurallara riayet etmediği anlaşılmakla olayın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, .........'nin kusursuz olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu durumda davacı şirkete ait aracın sürücüsünün asli ve %100 kusurlu olduğu, taraflarca kusur durumuna yönelik bir itirazda bulunulmadığı, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. ve 85. maddeleri uyarınca davalı şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu zararlardan doğan maddi tazminat sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde teminat limit dahilinde söz konusu olduğu, davalının sigortalısı olan araç sürücüsünün kusursuz olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim