Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1623 K.2022/2748

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalının, Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı ilamsız icra takibinde borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlunun itirazlarının haksız olduğunu, borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, davalı ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlen faturaya konu borcun fatura tarihi olan .... tarihinde müvekkiline ödenmesi gerektiğini, bu güne kadar tarafına herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı hakkında Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak ...

TL asıl alacak ve işlenmiş faiz toplamının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının ... tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, neticeten takibin iptalini ve takip bedelinin %20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı ile müvekkilinin, ... tarihinde imzalanan mal alım sözleşmesine göre; teknik şartları belirtilmek suretiyle 3 adet.... Kulübesi yapım işi için, .. TL peşin ve kalan bakiye saha teslimine mukabil 3 iş günü içerisinde olacak şekilde toplam ....

TL bedelle, 20 takvim günü içerisinde teslim edilmek üzere ve işin eksiksiz teslim edilmediği her takvim gününe istinaden sözleşme bedelinin %3'ü cezai koşul belirlenerek anlaştıklarını, İşe ilişkin imalat, teslimat ve sahada supervizör hususlarında eksik ve ayıpların olduğunun ....

Okulu tarafından müvekkiline bildirilmesi üzerine davacı tarafla yaptığı görüşmelerin bir türlü sonuç vermediğini, İlgili kurum tarafından müvekkiline bildirilen eksik ve ayıpların neler olduğunu ve onarılmak suretiyle giderilmesini talep ettiği bildiren bir İhtarname gönderdiğini, ihtarnameye süresi içerisinde herhangi bir cevap verilmediğinden, müvekkili işçilik dahil ....TL bedelle bu eksik ve ayıpları kendisi yaptırmak zorunda kaldığını, neticeten davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası, 2-Taraflara ait ba- bs formları, 3-Davacı tarafa ait ticari defterler, 4-SMMM bilirkişisinin .... tarihli raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya istinaden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının iş bu davanın davacısı, borçlusunun iş bu davanın davalısı olduğu, ... TL asıl alacak, .... TL işlemiş faiz talebi bulunduğu, dayanağın .... tarihli ... numaralı ...TL bedelli faturadan kalan ... TL olarak gösterildiği görülmüştür.

SMMM bilirkişisinin .... tarihli raporunun incelenmesinden; Davacı ... A.Ş. .... yılına ait ticari defterlerinin eksiksiz olarak ibraz edildiği, yasal süre içinde açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, defterin usulüne uygun olarak tutulduğu, dosyada mübrez BA/BS Form kayıtlarına göre 1 belge ....TL olarak her iki tarafın kayıtlarında olduğu, birbirleriyle örtüştüğü, davacı ....San.Tic.A.Ş. ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle Davalı ...Ltd.Şti.’nden ...TL alacaklı olduğuna ait kayıt olduğu görüldüğü anlaşılmıştır.

Davalı tarafa "davalı tarafa 2020 ve 2021 yılına ait ticari defter ve belgeleri ibraz etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerin ibraz edilmemesi, ibrazı mümkün değilse incelenecekleri yerleri isim ve adres olarak açıkça aynı süre içinde belirtilmemesi halinde ticari defterlere delil olarak dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağının ve duruma göre karşı taraf ticari defteriyle ispat olunması istenen hususun sabit kabul edilebileceğinin ihtarına," meşruhatlı davetiye çıkarıldığı, davetiyenin davalı vekiline usulünce tebliğ edildiği, buna rağmen istenilen kayıtların sunulmadığı görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı tarafın ticari defterlerinin lehine delil olabilecek şekilde tutulduğunun alınan bilirkişi raporundan anlaşıldığı, davalı tarafın verilen kesin süreye rağmen ticari defterlerini ibraz etmemekle karşı taraf ticari defteriyle ispat olunması istenen hususun sabit kabul edilmesi gerektiği, anılan sonucun davalı tarafa ihtar da edildiği, davacı tarafın ticari defterleriyle ispat yükünü yerine getirdiği,

davalı tarafın ayıplı ve eksik iş iddiasına binaen ilk celse kurulan bir numaralı duruşma ara kararına rağmen davalı tarafın, davacı tarafa keşide ettiklerini iddia ettikleri ihtarnamenin onaylı suretini dosyaya getirtmediği, ihtarnamenin onaysız fotokopisinin incelenmesinden bir takım eksik iş ve ayıplardan bahisle ücretsiz onarım talep edildiğinin görüldüğü, hali hazırda anılan iddiaların ispat yükünün davalı tarafta olmakla buna ilişkin sadece fatura, ihtarname ve taraflar arasındaki sözleşmeye delil olarak dayanıldığı, cezai şart ve tazminat haklarının saklı tutulduğunun belirtildiği,

dosya kapsamında dava konusu faturaya yapılmış bir itirazın görülemediği, davacının imalatlarının ayıplı olduğuna dair ihbarın dava konusu fatura tarihinden 31 gün sonra ve davalı tarafından keşide edildiği iddia edilen ihtarnamenin içeriğinden anlaşıldığı üzere teslim tarihi olan ... tarihinden 38 gün sonra yapıldığı, neticeten davalı şirketin davaya konu ürünleri teslim aldığını ancak malların ayıplı olduğunu ve süresinde ayıp ihbarında bulunulduğunu beyan ettiği, davalının TTK 23. maddesi gereğince süresinde ayıp ihbarında bulunmadığının anlaşıldığı,

davalının kendisine teslim edilen ürünlerin kesinleşen fatura bedelini ödediğini ispat etmesi gerekirken (Aynı yönde Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 08/11/2018 tarih, 2016/20023 Esas, 2018/5647 Karar sayılı kararı) bu yönde de bir delil sunmadığı görülmekle davanın kabulüne ve davalı şirketin icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim