Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1804 K.2023/781

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: .... tarihinde saat .... sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Huzurevleri .... Sk. Üzerinden gelip ... caddesine geldiğinde aracının ön kısımlarıyla ... caddesi istikametinden ... Sokağı takiben ...

Sokak istikametine hareket halinde olan ve sürücülüğünü müvekkili ...’ın yaptığı ... plakalı motosikletinin sol yan kısımlarına çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkilli ...'ın yaralandığını, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal etmesi sebebiyle kusurlu olduğunu, davacı ...’nın yaralanmasından dolayı 100 TL maddi tazminatın davalılardan, ...

TL manevi tazminatın da davalılar .. .. ile ...’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin aracının sigortalı olduğunu ve maddi zararı karşılayabilecek durumda olduğunu, bu nedenle de maddi zararın öncelikle sigorta şirketlerinden poliçe limitleri dahilinde tazmini gerektiğini, meydana gelen kaza nedeni ile istenen maddi ve manevi tazminat tutarları olayın gerçekliği ile ölçülemeyecek düzeyde fahiş olduğunu ve taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince "Karayolu"nda meydana gelen zararların poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, bu sebeple Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından yerine getirilmesi gerektiğini,

poliçe tanzim tarihi ... sonrası olan poliçelere ilişikin geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri talepleri teminat dışında tutulduğunu, temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinin hatalı olduğunu, davacının söz konusu olaydan dolayı sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerekeceğini, davanın reddine karar verilmesini, anılan kazada müterafik kusur, hatır taşıması gibi tazminatta indirim sebebi olacak sair hususların mahkemece resen tespitini, dosyanın tüm bu eksiklikler tamamlandıktan sonra zararın oluşup oluşmadığı ve var ise ne kadar olduğunun tespiti için aktüer bilirkişiye gönderilmesini,

temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine de hükmolunmamasını, hükmolunması halinde müvekkili şirketin sorumlu olduğu azami police limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat davasıdır.

Bir davada dava ehliyeti olmayanlar, yasal temsilcileri eliyle temsil edilirler (HMK. m.52). Bu sebeple, küçük veya kısıtlı olan kişinin, kendisi dava açamaz; kanuni temsilcisi olan velisi, vasisi veya kayyımının onun adına dava açması ve bu tür kişinin davalı olarak gösterildiği bir davada, usul işlemlerini onun adına yasal temsilcisi yapması gerekir.

Dava ehliyeti, taraf sıfatı ve kanunî temsil 6100 sayılı HMK'nın 114. maddesi uyarınca dava şartı olup aynı Kanunun 115/2. maddesi uyarınca da dava şartı eksikliğinin giderilmesi mümkündür.

Yargılama aşamasında, .. tarihli celsede, "Davacı ... ın Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası ile kısıtlandığı kendisine ... nin vasi olarak atandığı görüldü." tespiti yapılmış, davacı vekiline "Davacı vekiline davacının vasisinden davacıyı temsil etmek üzere vekaletname sunmak ve davacı için vesayet makamından eldeki dosyaya münhasır husumete izin kararını dosyamıza sunmak üzere gelecek celseye kadar süre verilmesine" şeklinde süre verilmiştir.

Ancak davacı vekilince verilen süreye rağmen, davacının vasisinden davacıyı temsil etmek üzere vekaletname sunmadığı ve davacı için vesayet makamından eldeki dosyaya münhasır husumete izin kararını dosyaya sunmadığı görülmekle bu defa ... tarihli celsede; " Davacı vekiline davacının vasisinden davacıyı temsil etmek üzere vekaletname sunmak ve davacı için vesayet makamından eldeki dosyaya münhasır husumete izin kararını dosyamıza sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddolunacağı hususunun ihtarına, (bizzat ihtar edildi)" şeklinde meşruhatlı kesin süre verilmiştir.

Davacı vekilinin verilen meşruhatlı kesin süreye rağmen yine, davacının vasisinden davacıyı temsil etmek üzere vekaletname sunmadığı ve davacı için vesayet makamından eldeki dosyaya münhasır husumete izin kararını dosyaya sunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemenin, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı, (6100 sayılı HMK madde 115/1-ilk cümle), dosyanın incelenmesinde, davacı vekilinin ... tarihli vekaletnamesini ibraz ettiği, Uyap sisteminin uyarı vermesi üzerine davacının nüfus kayıt örneği üzerinde yapılan araştırma sonucu davacının Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile kısıtlanmasına karar verildiğinin anlaşıldığı, bu durumda davacı vekilinin vekaletnamesinin geçersiz hale geldiği,

davacı vasisinden alınan vekaletnameyi ve vesayet makamından alınacak izin belgesini sunmak üzere bir defa meşruhatlı ve kesin süre olmak üzere davacı tarafa iki defa süre verildiği, usulüne uygun ihtarat yapılmasına rağmen vasiden alınan vekaletname veya izin belgesine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı görülmekle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim