Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1886 K.2021/163

Davacı vekilince sunulan 22/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; ......... İcra Dairesi’nin ........... Esas sayılı dosyası ile aleyhinde icra takibi yapılan davalıların takibe konu alacağa haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz etmiş olduklarını, davalının maliki ve sürücüsü bulunduğu ........ plakalı aracın 19.11.2019 günü, ........ ilçesinde meydana getirdiği tek taraflı kaza sonucu .........'nin vefat ettiğini, davaya konu kaza ile ilgili olarak ........

Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturmasının devam ettiğini, davalının yapmak zorunda olduğu geçerli teminat tutarlarını içeren “Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi” kaza tarihinde olmadığından dolayı, söz konusu kaza ile ilgili olarak, müteveffanın destekleri tazminat ödenmesi istemiyle davacı kuruma başvuruda bulunulduğunu, ....... no.lu tazminat dosyası ile müteveffanın desteği olan anne ve babasına 03.01.2020 tarihinde 165.195,00TL tazminat ödemesi yapıldığını, davalıya karşı .......

İcra Dairesinde ..... Esas sayılı takip dosyası ile ........... zararının karşılanması için icra takibi başlatıldığını, yasal zorunluluk gereği arabulucuya başvurulduğunu, ...... Arabuluculuk Bürosunun ........ Büro no. ve ........... arabuluculuk no. gereği uzlaşma sağlanamadığını belirterek Bismil İcra Dairesi’nin ..........

Esas sayılı dosyası ile yapılan takipte borçlular tarafından yapılan borca ve işletilen faize miktarına ilişkin itirazların iptali ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Bismil 3. Asliye Hukuk Mahkemesince Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla açılan işbu dava dosyasının, aynı mahkemenin ......... esas - .......... karar sayılı ilamıyla; Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile, 01/09/2021 tarihinden itibaren Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kurulduğu; davanın mahiyeti itibari ile Türk Ticaret Mahkemesinin görevi kapsamında kalan davalardan olması nedeniyle mahkememize gönderildiği anlaşılmaktadır.

Dava, trafik kazasından dolayı üçüncü şahsa ......... tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren Yasanın 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.

Somut olayda, davacı ......., yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan hallerde ödediği tazminatı yönetmelik düzenlemesine göre sorumlu davalılara rücu etmektedir. Davalılar gerçek kişi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda HMK 2 mad. gereğince dava esası yönünden görevli Mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olacaktır.

HMK 114/1-c maddesi gereğince, mahkemenin görevli olup olmadığına ilişkin dava şartının, HMK nun 115 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında re' sen dikkate alınması gerektiği gözetilerek, mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.

Katip Hakim