Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1915 K.2023/746

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından belirtilen adreste yerleşik restoranın 10 yılı aşkın süredir işletilmekte olduğunu, söz konusu işletmenin kanalizasyon bağlantısının bulunmadığını, müvekkili şirketin ... müdürlüğüne, kanalizasyon bağlantısı yapılması talebiyle yaptığı yazılı başvuruların fiziksel ve teknik olumsuzluklar olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, davalı idare tarafından kanalizasyon hizmeti sunulmadığı halde, müvekkili şirkete yıllardır atık su bedeli fatura edilerek tahsil edilmekte olduğunu, müvekkili şirketin kanalizasyon bağlantısı yapılması talebiyle davalı ...

Müdürlüğüne yaptığı başvuruların kot farkı bulunduğu gerekçesiyle reddedildiğini, müvekkili şirketin işlettiği işletmede restoran, yüzme havuzu basket ve halı sahası bulunduğunu, işletmenin ve çevredeki evlerin kanalizasyon bağlantısı olmaması sebebiyle yoğun kötü koku ve aşırı derecede sivrisinek oluştuğunu, bu durumun yıllar içinde müvekkili şirket için yoğun bir müşteri kaybına sebep olduğunu, müvekkili şirketin bu sebeple atık suları kendi imkanlarıyla uzaklaştırmayı planladığını,

hak kaybına uğramamak adına Sulh Hukuk Mahkemesinde delil tespiti istenerek mevcut durumun fotoğraflanmasını ve kanalizasyon bağlantısının olmadığını tespit ettirmek istediğini, bu sebeple Diyarbakır 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. İş dosyası ile kanalizasyon hizmeti olmadığı hususunun tespit edildiğini, açıklanan sebeplerle davanın kabulü ile, müvekkili tarafından ödenmiş atık su fatura bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte şimdilik ...

TL olmak üzere tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Söz konusu aboneye ait kanal şebekesinde oluşan sorunlardan dolayı idareleri tarafından vidanjör hizmetleri verildiğini, davacı ...

Medikal'e ait işletmeye Atık su Kontrol Ruhsat ve Denetim Daire Başkanlığına bağlı ekipler tarafından yapılan kontrollerde fosseptik çukuru ve atık su tahliye işlemleri zamanında yapıldığını, bu nedenle de davacının müvekkili idarenin atık su hizmetinden faydalanmadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkili ...

Genel Müdürlüğü' nün Tarifeler Yönetmeliğinin 5. maddesinin 1. fıkrasının c bendine göre kendi imkânlarıyla elde ettikleri suyu kullanarak atık su üretip kendine ait fosseptik çukuruna deşarj eden aboneler ve bu tip abonelere “kullanılmış suların uzaklaştırılması hizmetler ve yaptırımlar tarifesi” uygulandığını, davacının alacak talepleri hakkında zamanaşımı definde bulunduklarını, aksi ihtimalde; somut olayda uygulanabilecek faiz türü yasal faiz olup dava tarihinden itibaren uygulanabileceğini, davacının faiz talebinin haksız olduğunu, davanın husumet, zamanaşımı veya görevsizlik nedeniyle reddini;

mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ile yasal ücreti vekaletin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1- Diyarbakır 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş dosyası, 2-Keşif ve bilirkişi raporları.

Makine mühendislerinden teşekkül eden Bilirkişi heyetinin ... Tarihli Raporunda Özetle. Davacıya ait tesisin çevresinde davalı ...’ye ait kanalizasyon hattının olmadığını, atık suların açıktan aktığı hususunun Diyarbakır 3. Sulh Mahkemesi ...

D.İş dosyasındaki bilirkişi raporunda ve davalı kurum teknik personelince düzenlenen tutanakta açıkça belirtildiğini, iş yerinde ve çevresinde yapılan incelemelerde, bu mahallerde davalı ...'ye ait hiçbir kanalizasyon alt yapısının olmadığını, bu sebepten atık suların davacıya ait tesisten çevredeki araziye açıktan aktığının görüldüğünü, kesilen faturaların fiili duruma uygun olup olmadığının ise, ... tarafından.

2560 Sayılı Kanun, 2872 Sayılı Çevre Kanununun 11. Maddesini değiştiren 5491 Sayılı Kanunun 8. Maddesi ve kurumca yayınlanmış yönetmenliklere (51. Madde ) dayandırılarak talep edildiği dosya kapsamından anlaşılmakta olduğunu, gerekçe olarak sunulan yönetmeliğin 51. Maddesi içeriği ve ilgili kanun maddelerinin değerlendirilerek, hüküm kurulması konuları mesleki uzmanlık alanlarına girmediği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Çevre Mühendisi Bilirkişinin .... Tarihli Raporunda Özetle. Davacı firmanın, .... Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Tarifeler Yönetmeliği 51. Maddenin h bendi gereğince; atık sularının çevreye zarar vermeyecek şekilde fosseptik çukur inşa edip, oluşan atık sularını fosseptik çukurunda toplanması, fosseptik çukurunda toplanan atık suların belli periyotlarda ücret karşılığında Özel veya ..

Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'ne ait vidanjörler ile alınarak atık su arıtma tesisinc iletilmesi, atık su arıtma işlemi için su faturasına atık su bedelinin dahil edilmesinin uygun olacağını, aksi durumda davacı firmaya ...

Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Tarifeler Yönetmeliği 17. Maddesinde cezai işlem uygulanacağını, 27742 Sayılı Atıksu Altyapı Ve Evsel Katı Atık Bertaraf Tesisleri Tarifelerinin Belirlenmesinde Uyulacak Usul Ve Esaslara İlişkin Yönetmelik 17. Maddesinin 4. bende gereğince atık su hizmetlerinin sürdürülebilirliği için asgari atıksu ücretinin 0,30 TL/m3 olduğunu, belirlenen miktarın bu asgari ücretten daha düşük olması durumunda Bakanlığın uygun görüşünün alınacağını,

mevzuattaki yükümlülüklere uygun şekilde atıksu hizmetlerinin verilebilmesi için asgari atıksu ücretinin yeterli olmaması durumunda tam maliyet esaslı tarifeye göre atıksu ücreti belirleneceği, belirlenen metreküp temelindeki atıksu ücreti, metreküp su ücretinin %50'sini aşamayacağını, ... esas numaralı dosya muhtevasında yer alan tahsilat listesi ... -.. tarihleri arasında detaylandırıldığını, listede aylık kesilen su faturaları ve ücretlendirme yapıldığının görüldüğünü, listede aylık kesilen su faturasında, sadece tüketilen su sarfiyatı ve tutar yazıldığından atık su bedelinin ne kadar faturaya yansıtıldığının anlaşılmadığını,

bu nedenle atık su ücretinin ne kadarı faturaya yansıtıldığının anlaşılması için davalı firma tarafından ... -... tarihleri arası için yıllık belirlediği birim su fiyatımın (TLm3) dosyaya eklenmesinden sonra yönetmelik 17. Maddesinin 4. Bendine göre hesaplama yapılmasının uygun olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Çevre Mühendisi Bilirkişinin ... Tarihli Ek Raporunda Özetle; Dosya kapsamına uygun hesaplama yapıldığının ifade edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen ve davacı şirketçe ödenmek zorunda kalınan kuyu suyu ve atık su fatura bedellerinin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili talebine ilişkin istirdat davasıdır.

6100 sayılı HMK’nın 150. maddesinde: “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. " düzenlemesi yer almaktadır.

Aynı maddenin 6. fıkrasında; işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan davanın, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağı, aksi hâlde davanın açılmamış sayılacağı düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, Mahkememizin ... tarihli celsesinin 1 no'lu ara kararı uyarınca dosyanın HMK'nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı tarafça ... tarihli dilekçe ile davanın yenilenmesine ilişkin dilekçe sunulduğu ve davanın yenilerek usulüne uygun tebligatların yapıldığı görülmüştür.

Yine Mahkememizin ... tarihli celsesinde tarafların duruşmaya katılmadıkları gibi davacı tarafın mazeret dilekçesi de sunmadıkları, davalı tarafın ise mazeretinin reddolunduğu görülmekle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim