Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1950 K.2022/2094

Mahkememizin birleşen 2021/2042 Esas sayılı dosyasında

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)

DAVA TARİHİ : 13/12/2021

KARAR TARİHİ : 14/06/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin .... ilçesinde ...

Fabrikası olarak faaliyet gösterdiğini, davalı şirket tarafından, Tesisat No:..., Abone grubu ticarethane olan sayacın bağlı bulunduğu Müvekkiline ait ....San.Tic.Ltd.Şti iş yerinde müvekkil şirketi tarafından tüketilmeyen elektrik enerjisinin tüketildiği gerekçesi ile reaktif bedeli adı altında ve müvekkili şirketin kapalı olduğu zaman diliminde müvekkili şirketin kullanmasının imkansız olduğu elektrik enerjisi gösterilerek .....2021 tarih .... no 270.943,60 TL bedelinde haksız ve hukuka aykırı olarak fatura düzenlendiğini,

müvekkili şirketin faturalarda belirtildiği gibi kapalı olduğu dönemde bu denli elektrik enerjisi tüketmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı Şirket tarafından tahakkuk edilen bu bedellerin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup EPDK Yönetmeliğine aykırı tahakkuk eden toplam 270.943,60 TL'lik faturanın iptalinin gerektiğini, telafisi güç zararların doğmaması ve müvekkilinin ticari faaliyetlerine devam edebilmesi hususu göz önünde bulundurularak tensiple birlikte teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında dava sonuna kadar “elektrik enerjisinin kesilmemesine,

kesilmiş ise yeniden açılmasına ve dava konusu tahakkuk ettirilen faturalardan kaynaklı borca ilişkin icra takibi başlatılmaması başlatılmış ise dava sonuna kadar takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi” devamında davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; Asıl dava dilekçesindeki iddiaları tekrarla ....2021 tarih ...... no 364.791,20 TL bedelinde haksız ve hukuka aykırı olarak fatura düzenlendiğini beyanla davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı vekili hem asıl dava hem de birleşen davaya verdiği cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taleplerin her halükarda zamanaşımına uğradığını, Türk Ticaret Kanununun 21/2 maddesinin “bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” hükmü gereği davacının davaya konu faturalara süresi içerisinde itiraz etmediğinden davanın reddi gerektiği, neticeten davanın öncelikle usulden, aksi takdirde esastan reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava ve birleşen dava, kaçak elektrik tüketimi iddiasından kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin bila tarihli dilekçeleri ile asıl davadan ve birleşen davadan ayrı ayrı feragat ettiğini bildirmiş, dosya içerisinde yer alan vekaletnamede feragate ilişkin yetki bulunduğu görülmüştür.

Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK'nın 307 ilâ 312. maddeleri arasında düzenlenmiştir.

HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.

Bu nedenlerle; açılan asıl davanın ve birleşen davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.

Katip Hakim