Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/198 K.2021/122

Davacı tarafın iddialarının özeti ve Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketine 19/10/2011-19/10/2012 tarihleri arasında ...... poliçe numarası ve kasko sigortası ile sigortalanmış bulunan ...... plakalı sigortalı araca 15/11/2011 tarihinde ..... plakalı aracın çarpması neticesi meydana gelen trafik kazası kaza neticesinde, müvekkil sigorta şirketi tarafından 17.410,00 TL ödeme yapıldığını, iş bu kazanın oluşumunda gerek trafik kaza tespit tutanağı gerekse sonradan düzenlenen hasar ekspertiz raporunda ..... plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu ve kazaya sebebiyet verdiğinin açıkça belirlendiğini,

davalı aleyhine Diyarbakır 3. İcra Müdürlüğünün ..... numaralı dosyasından alacağın tahsili için icra takibine geçildiğini, ancak davalı borç ,faiz ve tüm ferilere itiraz ederek takibin durduğunu ileri sürerek, davalının haksız ve kötüniyetle yapmış olduğu alacağa karşı itirazının iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

(II) DELİLLER

D.Bakır 3. İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyası, hasar doayası ve diğer deliller.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Dava, trafik kazası nedeniyle davacı tarafça poliçe kapsamında ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaliistemine ilişkindir.

HMK' nun 2. maddesi dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesini görevli kılmıştır.

Somut olayda, davacının talebi davalının sorumluluğunda olan araçla sigortalısına ait aracın karıştığı trafik kazası sonucu araç maliki sigortalısına yaptığı ödemeden kaynaklanmaktadır. 22.03.1944 tarihli 37 E. 9 K. sayılı YİBK'da da belirtildiği üzere bu davanın sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi değerlendirilerek görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir.

Davacı sigorta şirketi halefiyet hakkına dayalı olarak bu davayı açtığına göre, halefi olduğu sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin mahiyetine bakılarak görevli mahkeme tespit edilecektir. Davacının sigortalısı ile davalı arasında TTK'da düzenlenen sigorta ilişkisi mevcut değildir. Bu durumda, temel ilişkide haksız fiil hükümlerine dayanan davanın, 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde sayılan mutlak ticari dava olarak kabul edilmeyeceği, yine davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hukuk davası (nispi ticari dava) niteliğinin de olmadığı anlaşılmakla, HMK 2 md. gereğince görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu saptanmıştır.

HMK 114/1-c maddesi gereğince, mahkemenin görevli olup olmadığına ilişkin dava şartının, HMK nun 115 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerektiği gözetilerek, mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip Hakim