İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1988 K.2023/692

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkiline davalı kurum tarafından haksız ve usulsüz olarak 17/11/2021 tarihinde ...

Esas2021/1988Karar2023/692Tarih11 Eylül 2023Okuma6 dk · 1.113 kelime

KÜNYE

T.C. Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

Esas No
2021/1988
Karar No
2023/692
Karar tarihi
11 Eylül 2023
Esas no
—
Karar no
—
Hakim
—
Katip
—
Davacı
—
Vekilleri
—
Davalı
—
Vekilleri
—
Dava
Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi
Dava tarihi
06/12/2021
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Gereği düşünüldü
—
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.113 kelime·6 dk okuma·4 bölüm

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkiline davalı kurum tarafından haksız ve usulsüz olarak 17/11/2021 tarihinde ...

TL değerinde .... fatura numarası ... tesisat numarası ile kaçak fatura bedeli tahakkuk ettirildiğini, Müvekkilinin davalı kurum nezdinde söz konusu tahakkuk faturalarına itiraz ettiğini ancak itiraz dilekçesinin herhangi bir sebep ve delil gösterilmeksizin rededildiğini, Söz konusu fatura bedellerinin gerçek dışı olduğunu, Kullanıcının abone olması halinde EPTHY’ nin 42. 43. 44. 45. 46 ve 47 maddelerine göre; öncelikle kaçak kullanım tespitinin (Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı) yapılması,

bu tespit ve tutanağa istinaden süre ve tüketim miktarının hesaplanarak tahakkukunun yapılacağı ve tespitle birlikte Cumhuriyet Savcılığına Suç duyurusunda bulunulacağının öngörüldüğünü, Öncelikle davalı kurum tarafından Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağın mezkur yönetmelik hükümlerine uygun tanzim edilip edilmediği incelendiğinde usulüne uygun kaçak tespit sürecinin başlatılmadığının anlaşıldığını, Usulsüz KET tutanağına dayanak tahakkuk yönünden davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespitinin gerektiğini, tahakkukun Yürürlükteki yasa hükümlerine ve EPDK mevzuatına aykırı olduğunu,

hakkında herhangi bir kullanım olmadan 17/11/2021 tarihinde ... TL değerinde ... Fatura numarası, tesisat numarası ... olan sayaca ceza tahakkuk ettirildiğini, hayali tahakkuk sonucu oluşan fatura tutarındaki borç için borçlu olmadığının tespiti ile müvekkiline ait abonenin davalı kurum nezdinde tesisat abonesine elektrik enerjisinin kesilmemesi için tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili Şirketin 14/3/2013 tarihli ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa dayanılarak hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve bu yönetmelikteki hükümlere göre düzenlenen Perakende Satış Sözleşmesine göre elektrik dağıtım faaliyetini yürüttüğünü, davacı tarafından Müvekkili Şirket aleyhine ikame edilen davanın usul ve yasaya aykırı hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu abonelikte yapılan kontrollerde "abonenin giriş nötr hattını kopararak izole edip nötr cihazı kullanarak sayacı uyutup kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, Bağlantının iptal edildiğini ve görüntünün alındığını,

abone engelinden ötürü enerjinin kesilemediğini, kaçak tespitinden ötürü davacıya 22.306,12 TL kaçak tahakkuku yapıldığını, Tahakkuk bedelleri yönünden davacı tarafından dava açılmış olmasının davacının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, Müvekkili şirket personelleri tarafından dava konusu yere ilişkin tutulan Kaçak tutanaklarının EPDK yönetmeliğinin belirlediği usule uygun eksiksiz ve okunaklı olarak düzenlendiğini, bu sebeple davacının kaçak tutanağına ilişkin iddia ve itirazlarının yersiz, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Dava konusu tesisata ait davalı nezdindeki bilgi ve belgeler, 2-... tarihli teknik bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.

Dosyada mübrez Kaçak Kayıt Dökümünden anlaşıldığı üzere, davalı tarafından davacıya 15.11.2021 tarih ve ...seri numaralı Kaçak/Usulsüz kullanımı yapıldığı, bu kullanımın Abonenin giriş nötr hattını kopararak izole ettiği, nötr cihazı kullanarak sayacı uyutup kaçak kullanım yaptığı, bu kaçak kullanıma bağlı olarak 15 günlük kaçak ve 34 günlük eksik tüketime bağlı olarak (....) fatura numaralı 22.306,12 TL borç tahakkuk edildiği ve anılan tutarın davacı tarafından ödenmediği anlaşılmıştır.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-c maddesinde, " (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;

...c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,... kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir." düzenlemesi yer almaktadır.

Davalı tarafça kaçak kullanım iddiasına dair CD sunulduğu görülmekle, dosyada mübrez 07/11/2022 tarihli teknik bilirkişi raporunun incelenmesinde; bilirkişi tarafından anılan CD'nin, kaçak elektrik tespit tutanağına ait kaçak kayıt dökümünün, kaçak tespit tutanağının, abone denetim formunun, tesisat endeks dökümünün irdelendiği, neticeten davacının ticarethane kullanım yerinin Çikolata Şeker imalat paketleme yeri olduğu, Davacı için davalı kurum ekiplerince 15.11.2021 tarihinde ...muta ve (....) fatura numaralı "Nötr Hattını keserek Kaçak Elektrik kullanmak” iddiası kapsamında kaçak tespit tutanağı hazırlandığı,

Dedaş görevlilerince hazırlanan tutanaktaki kaçak kullanım gerekçesinin yönetmelik gereği kaçak kullanımı kapsamına girdiği, kaçak tespit tutanağında bahsi geçen videoda, sayaç ve kablonun görüldüğü, nötr hattının kesilerek kumanda sisteminin yapıldığını gösteren görüntülerin bulunduğu, Nötr Hattının kesik olduğu, harici nötr kullanıldığı, davacının sayacının ... tarihinde değiştiği, tesisat endeks dökümünden kaçak tespitinin yapıldığı 15.11.2021 tarihinden önceki tüketimler ve sonraki dönemlerde de herhangi bir belirgin artışın olmadığı tespitleri teknik bilirkişi tarafından yapılmıştır.

Neticeten Mahkememizce yapılan değerlendirmede; dava konusu tesisat hakkında hazırlanan 15.11.2021 tarihli kaçak tespit tutanağında kaçağa konu husus olan "Nötr Kesik olması, Sayacın uyutulması şeklinde kaçak kullanım”ın mevzuat gereği kaçak kullanım kapsamına girdiği, kaçak tespit tutanağının usulünce düzenlendiği, bilirkişinin ".... tarafından gönderilen ve dava dosyasında bulunan kaçak tespit tutanağında bahsi geçen nötr kumandasına ait kablo video da görülmekte olup, Sayaca ait Nötr sayaca girişi yapılmadan Kesik olarak, izole bant ile sarıldığı, başka bir kablo ile de sayaca giriş yapıldığı,

Bu durumda davacı sayacı kumanda sistemi ile istediği zamanlarda çalıştırıp durdurabilmektedir.

Bu nedenle de kaçak kullanım adı “kumanda sistemi” olarak belirtilmiştir." şeklindeki ifadelerinden kaçak kullanım olduğu hususunun somut verilerle gerekçelendirildiğinin anlaşıldığı, bu nedenlerle taraf vekillerinin bilirkişi raporuna yönelik itirazlarına itibar edilmemiş, dosyada mübrez bilirkişi raporundaki hesaplamanın denetime elverişli, açık ve anlaşılır olmakla hükme esas alınacağı kanaatine varılmakla, bilirkişinin olması gereken kaçak tüketim tahakkuku hesabına itibar edilmiş; ceza ve vergiler dahil ....'nin fazlası kısmına yönelik davacının borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile; davacının,.... tesisat,.... sayaç numaralı aboneliğine ilişkin 15/11/2021 tarihli ve ..... seri numaralı Kaçak Elektrik tutanağı nedeniyle tahakkuk edilen ve 17/11/2021 tarihli .... fatura numaralı ... TL bedelli faturaya konu edilen kaçak tahakkuk bedelinin .... TL'sinden davalı .....'a borçlu olmadığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,

2-Alınması gereken ... TL harçtan, peşin alınan kısmın mahsubu ile bakiye 161,26 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafın ödediği 59,30 TL başvurma harcı, 380,94 TL peşin harç ve 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 448,74 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan ... TL posta, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti toplamının kabul red oranına göre belirlenen .. TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından karşılanan bir gider bulunmadığından anılan hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6- Davacı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

7-Davalı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

8- HMK.'nın 333. maddesi ve HMKY'nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,

9-Teminatın iadesi hususunun karar kesinleştikten itibaren 1 ay sonra ve talep halinde değerlendirilmeye alınmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim

Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/1988, K. 2023/692, 11 Eylül 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Cevap
  5. Deliller
  6. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/1988
Karar No
2023/692
Tarih
11 Eylül 2023

İlgili Kararlar

  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/2027 K.2023/1133
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2021/2032 K.2023/1278
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2021/2034 K.2023/1220
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2021/2055 K.2023/1175
  • Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/2110 K.2023/1268
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2021/2126 K.2023/1251

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.