Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/2258 K.2022/2456

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Talep eden vekili dilekçesinde özetle: Mir Yapı İnşaat Müşavirlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında konkordato kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Talep, konkordato istemine ilişkin olup, talebin yasal dayanağı İİK. 285 vd. maddelerinde yer almaktadır.

Talep eden vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu ... tarihli talep dilekçesi ile .... Limited Şirketi yönünden konkordato talebinde bulunmuş olup, talep eden şirket yönünden mahkememizin ... tarihli ara kararı ile İİK'nun 286. ve 287. maddeleri gereğince 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, konkordato komiser heyetinden rapor alınması sonrası mahkememizce yapılan değerlendirmede .... tarihinde talep eden şirketlere İİK 289/2 maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet verildiği, hukukçu ...., inşaat mühendisi .... ve Mali Müşavir ....'den oluşan 3 kişilik komiser heyeti geçici konkordato komiseri olarak görevlendirilmiş olduğu dosya kapsamı ile sabittir.

Konkordato komiser kurulu tarafından sunulan ...... tarihli raporda;

" 1. Şirketin varlıklarından borçlarının tenzili .... tarihi itibarı ile

varlıklarının (....) = (-)...TL olduğu varlıkların

borçları karşılama oranının arzu edilen 1,00 seviyesinin altında 0,80 olduğu, buna göre

şirketin an itibariyle öz sermayesini koruyamadığı ve borca batık olduğu,

2. Borca batıklığın şirket varlıklarının şirket borçlarını karşılamaması

durumunun TTK açısından borca batıklık olarak nitelendirildiği durumu ve ilgili alan

komiser bilirkişisinin şirketin borca batık olduğu kanaati de dikkate alınarak projenin

an itibariyle uygulanabilir olmadığı,

ancak, rapor kapsamında da bahsedildiği üzere, şirket yetkililerinin ve vekilinin

dile getirdiği, şirketin devam eden işlerinin tamamlanması, bazı araç ve gayri

menkullerinin rayiç bedel üzerinden satılması durumunda elde edilecek gelir sonucunda

şirketin borca batıklık durumundan çıkabileceği ve projenin de bu durumda

uygulanabilir hale gelebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor ibraz edildiği görülmüştür.

..... tarihli celsede konkordato komiserlerince "Rayiç değere göre hesaplama yaptığımız zaman şirketin borca batık olduğunu görüyoruz, şirket yetkililerinin beyanına göre şantiyedeki ürün ve demirbaşları ikinci el almışlar, bu sebeple defterlere kaydedilmemiştir, şirket defterlerinde demirbaşlara ilişkin iskele ve tünel kalıplarına ilişkin herhangi bir kayıt yoktur, yazılı olarak bildirdiğimiz üzere şirketin mali kayıtlarına göre şu an proje uygulanabilir değildir dediler." şeklinde beyanda bulundukları görülmüştür.

İİK 292. maddesinde yer alan "İflasa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi halinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar verir. a-Borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılması gerekiyorsa b-Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa, c-Borçlu 297'nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa d-Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse".

Her ne kadar talep eden vekili tarafından rapora karşı beyanda bulunmak üzere süre talep edilmiş ise de konkordato komiserleri tarafından sunulan .... tarihli rapor içeriği sayısal veriler alacak kayıtları, şirketin rayiç değer bilançosuna göre hazırlanmış borca batıklık durumu ve projenin uygulanabilirlik durumunun benzer olduğu, mahkememiz .... tarihli celsede talep eden vekilinin beyanı doğrultusunda kendisine revize proje sunmak üzere süre verildiği, ancak buna rağmen revize proje sunulmadığı,

konkordato talep eden şirketin konkordato mühleti boyunca kesin mühlet ve geçici mühlet verilmesini gerektirir şartları taşıması gerektiğinden hareketle talebin kabul edilebilir nitelikte bulunmadığı, böylelikle, İİK.

292. maddesinde açıkça iflasa tabii borçlu tarafından kesin mühletin verilmesinden sonra konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması halinde re'sen iflas kararının verileceğinin düzenlendiği, açık düzenleme karşısında ibraz edilen geçici komiserler kurulu raporuna göre, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı ve yine konkordato komiserleri tarafından mahkememize ibraz edilen .... ve .... tarihli raporlar ile talep eden şirketin borca batık olduğu saptanmakla, öncelikle kesin mühlet kararının, mahkememizce verilen tedbir kararlarının kaldırılmasına, konkordato komiserler kurulunun görevine son verilmesine, müteakiben İİK.

292/1-b maddesi gereğince şirketin iflasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.

Başkan Üye Üye Katip