Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/246 K.2021/7

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıların desteği olan .../////// ’ın 17.02.2012 tarihinde meydana gelen kazada vefat ettiğini, kazaya sebebiyet veren römorkun zorunlu mali mesuliyet sigortasının olmadığından müvekkilinin davalılara tazminat ödediğini, davalıların tazminatın yetersiz olduğundan bahisle dava açtığını, açılan davada davalıların zararının teminat kapsamında olmadığının anlaşıldığını ve yerel mahkemenin tazminat ödeme yükümü olmadığına karar verdiğini, müvekkilinin haksız şekilde ödenen tazminatın iadesi için davalılar hakkında takibe geçtiğini, yapılan takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek borca ve faiz miktarına ilişkin itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller: Güvence Hesabı dosyası, ödeme dekontu ilamı, Diyarbakır İcra Müdürlüğünün 2021/80 E. sayılı, ve diğer deliller.

GEREKÇE

Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla açılan işbu dava dosyasının, aynı mahkemenin 2021 298 Esas-2021 834 Karar sayılı ilamıyla; Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile, 01/09/2021 tarihinden itibaren Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kurulduğu; davanın mahiyeti itibari ile Türk Ticaret Mahkemesinin görevi kapsamında kalan davalardan olması nedeniyle mahkememize gönderildiği anlaşılmaktadır.

Dava, trafik kazası nedeniyle haksız yere Güvence Hesabı tarafından ödenen tazminatın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren Yasanın 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.

Somut olayda davacı ...////// , sorumlu olmadığı, ödememesi gereken tazminatı ödediği için davalılardan iadesini talep etmektedir. Davalılar gerçek kişi olup uyuşmazlığa asliye hukuk mahkemelerinde bakılması gerektiği (bu doğrultuda Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/466 E., 2020/8778 K. sayılı ilamı) anlaşılmaktadır.

Bu durumda uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olmadığından asliye hukuk mahkemesinde davanın görülüp sonuçlandırılması gerektiği, mahkememizin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim · ☪e-imzalıdır ☪e-imzalıdır