Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/343 K.2022/408

2- 3-

VEKİLİ

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 14/04/2021

KARAR TARİHİ : 22/02/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı asıl borçlu ............... Ticaret Limited Şirketi firması ve kefilleri; müvekkili Bankanın .................. / ............ Şubesi ile Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden Taksitli Ticari Kredi tahsis edildiğini, Davalılar..............., ..............ve...................

Limited Şirketi ' nin anılan sözleşmelerde müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu ve borçtan sorumlu olduğunu, asıl borçlu firmanın takibe konu edilen borcunu ödememesi üzerine, borcun ödenmesi, gönderilen ihtarnameler ile bildirildiğini, davalıya da müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatıyla noter ihtarı gönderildiğini, kredi borçlusu firma ile yapılan görüşmeler ve gönderilen kat ihtarnamelerine rağmen borçların ödenmemesi üzerine, Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ...................

Esas Sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını ve borçlular tarafından yetkiye, borca ve faize itiraz edildiğini, Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün ...............

Esas Sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde borçlu olan davalının itirazı üzerine, fazlaya ve faize ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, muaccel alacakları için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın görevli mahkemede açılmadığını, takip ve dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, taraflar arasındaki sözleşmede akdedilen faiz oranının çok yüksek olduğunu ve bunun hukuka aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin uygulanacak faizler hakkında yeterince bilgilendirilmediğini, icra takibi ile söz konusu iddia edilen kredi sözleşmesi arasında miktar bakımından fahiş derecede fark bulunduğunu, yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, bu nedenle ihtar şartının sağlanamadığını, müvekkilinini temerrüte düşmediğini, başlatılan takibin haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan Diyarbakır İcra Md.nün ............... Esas sayılı dosyasına dayanak kredi sözleşmesi sebebiyle söz konusu kredi sözleşmesinin usulüne uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği, kefaletlerin geçerli olup olmadığı, ne miktarda kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredi sebebiyle ödenmeyen borç tutarı, faiz başlangıcı, faiz oranı noktasında toplanmış olduğu anlaşılmıştır.

Davalılar vekilince 13.02.2022 tarihinde sunulan dilekçe ile davacı ile anlaşmaya varıldığını, davacının davadan feragat etmesi üzerine vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığı, davayı kabul ettiklerini ve istinaf ve temyiz hakkından vazgeçtiklerini bildirdikleri görülmüştür.

Davacı vekilince 16.02.2022 tarihinde sunulan dilekçe ile davalılar tarafından davanın kabul edildiği, iş bu davaya ilişkin vekalet ücreti talebinin bulunmadığı, istinaf ve temyiz hakkından feragat ettiklerini bildirdikleri görülmüştür.

Davalılar vekilinin.............2. Noterliğinin 02.2016 tarih,............. yevmiye numaralı vekaletnamesinde davayı kabule ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve taraflarca masraf talep edilmediğinden yapılan yargılama giderlerinin tarafların üzerinde bırakılmasına, keza taraflarca vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına dair beyanları gereğince de leh ve aleyhlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,

2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3-Talep uyarınca taraflar leh ve aleyhlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-Harçlar Kanunu'na göre alınması gerekli 80,70 TL harcın dava açılırken peşin alınan 6.271,66-TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.190,96 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Başka Üye Üye Katip