Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/375 K.2022/32

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalının, müvekkili hakkında Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ............... sayılı dosyası kapsamında 50.179,56 tl takipli kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile alacak takibi yaptığını, Davalı alacaklı tarafından yapılan icra takibi hukuka aykırı olduğunu, iptal edilmesi gerektiğini, müvekkili ile davalının alacağı nedeniyle 10.04.2019 tanzim tarihli 10.10.2019 vade tarihli 194.000 TL bedelli senet imzalandığını, müvekkilinin bu senet bedelinin 192.950 TL sini ödemiştir.

Müvekkilinin ana para alacağı 1.050,00 TL ve bu paraya işleyen 265,00 TL faiz alacağı olma üzere toplamda 1.315,00 TL borcu bulunduğunu, alacaklı davalı haksız bir şekilde icra takibi yaptığını, müvekkilinin Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ............sayılı takibinden davalıya 48.964,56 TL borcunun bulunmadığının tespitine, icra takibi durdurularak ihtiyati tedbire karar verilmesini, kötü niyetli davalının %20 tazminata mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı borçlunun borca itirazı haksız, açıkça kötü niyetli ve mesnetsiz olduğunu, davalının, alacağı karşılığında borçlu taraftan senet aldığını, Buna rağmen davacı tarafça açıkça kötü niyetli olarak senette belirtilen ödeme tarihinde davalıya ödeme yapılmamış olduğunu bilinçli ve kötü niyetli bir şekilde mağdur ettiğini belirtmiş, borçlu tarafça senet borcuna ilişkin yapmış olduğu ödemeler zaten icra takibi başlatılmadan önce borçtan mahsup edilmiş ve kalan bakiye alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını,

Davacı borçlu tarafça senet alacağına istinaden yapıldığı iddia edilen diğer ödemeler ise senet borcuna ilişkin olmayıp müvekkilimizce davacı borçluya daha önce verilen başka borçlara ilişkindir. Kaldı ki davacı tarafın iddia ettiği ödemelerin senet borcuna karışık olarak yapıldığına dair sayın mahkemenize herhangi bir yazılı delil de sunamadığını belirterek davanın reddini ve kötü niyet tazminatını talep etmiştir.

GEREKÇE

Davanın, kambiyo senedinden kaynaklı başlatılan takipte davacının borçlu olmadığının (icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası) tespiti talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Dava ve cevap dilekçesi, icra takip dosyası ile tüm dosya kapsamına göre;

Davacı tarafından kambiyo senedinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafından Diyarbakır İcra Müdürlüğünün............ sayılı dosyası üzerinden ............ tarihli senede dayalı olarak 31.500,00 TL asıl alacak, 582,00 TL senet komisyon bedeli ve 18.197,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.279,56TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır.

............. Katılım Bankası ............ şubesine yazılan müzekkereye gelen cevapta, davacı .............'un davalı .............'ın hesabına göndermiş olduğu eft ve açıklamalarının dökümünün gönderildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında kambiyo ilişkinin varlığı hususunda bir uyuşmazlık mevcut olmayıp, uyuşmazlık, davaya ve dolayısıyla senede konu bedelinin ödenip ödenmediği noktasındadır.

Davacı-senet borçlusu taraf kural olarak bedelin ödendiğini kanıtlama mükellefiyeti altındadır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davada iki taraf arasıdaki uyuşmazlığın gönderilen havalenin mahiyetine ilişkin olduğu, ........

Bankası Şube Müdürlüğünden gelen hesap hareketleri, eft ve dekot fotokopilerinin incelenmesinde; davalı tarafın diğer ödemeler açıklaması ile davacıya havale gönderdiği görülmüş olup havale makbuzu bir ödeme aracı olarak kullanılıp mevcut bir borcun ödendiğini gösterir.Dosya kapsamında davacı, davalıya gönderdiği havaleleri herhangi bir açıklama yapmamış olup bu gönderilerin kambiyo senedine dayalı borç için olduğunu savunmasına rağmen bunlara yönelik herhangi bir belge sunamamış, havale makbuzlarından başkaca bir delil bildirmediği,

yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmıştır.Dava değeri 48.964,56.TL olup HMK'nın 200 vd. Maddelerine göre kural olarak tanık dinlenmesi mümkün değildir. HMK'nın 203/ç maddesine göre irade bozukluğu hallerinde tanık dinlenmesi mümkündür Ancak taraflar iradesinin bozulduğu yönünde bir iddia ve savunmada bulunmamış olduğundan somut olayda HMK'nın 203/ç maddesine göre tanık dinlenmesi de mümkün değildir.(Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 09/07/2021T.

2019/1822 E., 2021/847 K.) Dosya kapsamında bulunan havale makbuzları da incelendiğinde senet ödemesi açıklaması ile gönderilen bedeller mahsup edildiğinde davalının icra takibinde gösterdiği bedel ile uyuştuğu tespit edilmiştir. Dolayısı ile davacının iddialarını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Tazminat talebi yönünden ise; 20.04.2021 tarihli ara karar ile icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi husunda verilmiş tedbir kararı bulunduğu, davalının cevap dilekçesinde bu yönde talebinin bulunduğu anlaşılmış; dolayısıyla icra takibinin durdurulmaması nedeniyle alacaklının alacağını geç almış olması ve alacaklı bakımından İİK'nın 72/3-4 maddesi kapsamında tazminat şartlarının oluştuğu anlaşılarak davalı lehine dava konusu miktar üzerinden %20'i oranında tazminata hükmedilmiştir.

Katip Hakim