Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/530 K.2023/694

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ....nin kendisine ait ....plaka sayılı araç ile ... tarihinde .... ili ... ilçesi ... Mah. ...

Caddesi üzerinde seyir halinde iken yaya geçidi üzerinde karşıdan karşıya geçmek isteyen ...a çarptığını ve kaza mahallinden durmayarak kaçtığını, Kaza anını gösteren mobese kamera kayıtlarının Diyarbakır C.Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyasında mevcut olduğundan soruşturma dosyasının CD ile birlikte celbi gerektiğini, Bilirkişi raporunda sürücünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza yeri fotoğraflarının çekildiğini ve kaza yeri krokisinin tanzim edildiğini, Kaza sonucu sol el ve ayağında kırıklar oluşan ve tedavisi devam eden küçük...'in,

evde yatağa bağımlı halde başkasının yardımına muhtaç bir şekilde hayatını devam ettirdiğini,... plaka sayılı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi Kayıtlarına göre ...

Sigorta A.Ş'ye yaptırıldığını, Söz konusu kazanın sigorta süresi içerisinde meydana geldiğini, Müvekkili Beren'in bu kazadan dolayı sürekli iş gücü kaybının olup olmadığı, iyileşme olacaksa iyileşmenin ne kadar süreceği, iyileşme sürecinde bakıma muhtaç olup olmadığı hususlarının bilirkişi marifetiyle saptanması gerektiğini, Kusur ve hesap raporlarına göre belirlenecek maddi tazminat tutarının poliçe ile sınırlı olarak davalı sigorta şirketinden, poliçeyi aşan kısmının ise davalı araç sahibinden tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirkete başvuru şartının yerine getirilmediğini, Kaza tarihi olan ... davacı küçüğün yaşı ve SGK iç tüzüğü dikkate alındığında 1 yıl geçmemesi sebebiyle sakatlık oranı belirlemesi yapılamayacağını, manevi tazminat taleplerinin ZMMS poliçesi kapsamında olmaması sebebiyle reddinin gerektiğini, Davacının yaşının göze alınarak bakıcı giderlerinin reddinin gerektiğini, Bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, neticeten davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... Düşünekli cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, olay günü ... Caddesi üzerinde düğün konvoyu içerisinde seyir halinde iken kazanın meydana geldiği yaya geçidinde karşıdan karşıya geçen kimse bulunmadığını, şehir içi hız sınırına uygun bir şekilde aracıyla seyir halinde olduğunu, yaya geçidi kenarında davacının bakınmakta olduğunu ancak geçmeye başlamadığını, geçitten geçerken aniden aracının sağ arka tarafında bir ses duyduğunu, davacının aniden geçmeye çalıştığı için kazanın meydana geldiğini, davacının gelip aracına çarptığını, aniden dursa idi zincirleme kaza olacağını, bu sebeple durmadan devam ettiğini, neticeten davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Poliçe ve hasar dosyası, 2-Arabuluculuk Tutanağı, 3-SGK kayıtları, trafik tescil kayıtları, ekonomik ve sosyal durum araştırma tutanakları, tedavi evrakları, ceza dosyası, 4-Davacının maluliyet durumu hakkında tanzim olunan Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalının ... tarihli raporu, 5-Davacının maluliyet durumu hakkında tanzim olunan İstanbul Adli Tıp Kurumunun ... tarihli raporu, 6-Kusur durumuna ilişkin tanzim olunan Ankara ATK'nın .... tarihli raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderleri talebine dair maddi tazminat davasıdır.

.... günü saat ... sıralarında davalı sürücü .... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ....Caddeyi takiben seyir halinde iken kaza mahalline geldiği esnada gidiş istikametine göre sağından "Yaya Geçidi" üzerinden karşıdan karşıya geçmek için yola giren 2012 doğumlu çocuk yaya ...'a çarpması neticesi davaya konu trafik kazası meydana gelmiştir.

Dosya muhteviyatından kaza vaktinin gündüz, mahallinde meskun olduğu, yolun bölünmüş yol olduğu, olay mahallinde yol üzerinde "Yaya Geçidi" işaret çizgileri ve "Yaya Geçidi" levhası bulunduğu ve çarpma noktasının "Yaya Geçidi" üzerinde olduğu anlaşılmıştır.

Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığına sunulmak üzere tanzim edilen .... tarihli bilirkişi raporunda davalı sürücü ...'nin asli kusurlu olduğu, 2012 doğumlu çocuk yaya ...'ın kusursuz olduğu belirtilmiştir.

CD'de mevcut kaza anı görüntüsü incelendiğinde, olay mahallinde yayaların yaya geçidini kullanarak karşıdan karşıya geçmek için yürüyüp yolun sol kısmına geldikleri esnada gidiş istikametine göre solundan gelen bir aracın en önde bulunan çocuk yayaya çarptığı görülmüştür.

Neticeten Ankara ATK'nın .... tarihli raporu ışığında yapılan değerlendirmede;

-Davalı sürücü ....'nin gündüz vakti, meskun mahaldeki olay yerine geldiğinde seyir yönünde bulunan "Yaya Geçidi" çizgileri ve “Yaya Geçidi" trafik işaret levhalarının da bulunduğu halde yola gereken dikkatini vermediği, bu haliyle seyrine göre yolun sağından karşıdan karşıya geçmek için yola girip, yolun sol kısmına kadar gelmiş yayaya ilk geçiş hakkını vermeyip bu yayaya karşı zamanında etkin tedbir almadan çarpmasıyla meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu,

-2012 doğumlu çocuk yaya ...'in "Yaya Geçidi" işaret çizgileri ve "Yaya Geçidi" levhaları bulunan olay mahallinde "Yaya Geçidi" üzerinden karşıdan karşıya geçtiği esnada solundan gelen aracın sadmesine maruz kaldığı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı vicdani kanaatine varılmıştır.

Dava konusu .... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile .. tarihleri arasında, kaza tarihi olan ... tarihini kapsar şekilde sigortalı olduğu, poliçeden dolayı sakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde ... TL olduğu görülmüştür.

Dosya kapsamında, davacı ...'a ait tedavi evrakları toplanmış, davacının maluliyet durumu hakkında tanzim olunan Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalının ... tarihli raporu denetime elverişli bulunmamakla itibar edilmemiş ve davacı hakkında İstanbul Adli Tıp Kurumunun ... tarihli raporu tanzim ettirilmiş ve olay tarihinde geçerli olan "Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik" hükümleri uyarınca düzenlenen İstanbul ATK raporu, dosya kapsamına uygun denetime elverişli görülmekle anılan rapora itibar edilmek suretiyle hesaplama yaptırılmıştır.

Kusur ve İstanbul ATK tarafından hazırlanan maluliyet raporlarına yönelik taraflarca sunulan itirazlar haksız ve dayanaksız görülmekle Mahkememizce itirazlara bu sebeple itibar edilmemiştir.

Buna göre küçüğün yaralanmasının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, küçüğün tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ...’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, küçüğün özel gereksinimi olmadığı hususları İstanbul ATK raporu ışığında anlaşılmakla, davacı küçüğün sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderleri taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Davacı küçüğün yaşı nedeniyle gelir getiren bir işte çalıştığının iddia ve ispat edilemediği, dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığı, (aynı yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/2240 Esas, 2021/6882 Karar sayılı kararı) tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davacı küçüğün geçici iş göremezlik tazminatına yönelik talebinin de reddine karar verilmiştir.

Manevi tazminat talebi hakkında yapılan değerlendirmede;

6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi uyarınca bedensel bütünlüğü zedelenen kimse manevi tazminat adı altında bir miktar para ödetilmesini isteyebilir. Hakimin, özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bu tutar adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan, özgün bir nitelik taşır.

Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Manevi tazminat miktarı belirlenirken tarafların sosyal ve ekonomik durumların yanında olayın sebebi oluş şekli ile eylemin ve sonuçlarının mahiyetinin ve özellikle hakkaniyete uygunluğunun gözetilmesi gerekir.

Somut olayda; olay tarihi ve oluş şekli, sürücünün olay mahallini terk etmesi, sürücünün tamamen kusurlu olması, küçük dışındaki davacıların anne ve baba olmakla manevi acı ve korku çektiklerinin şüphesiz olması, ceza dosyası kapsamında davalı .... Düşünekli'nin ifade ettiği ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihinde paranın satın alma gücü, davacı küçüğün yaralanmasının niteliği ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacılar yararına ayrı ayrı hükmedilen 10.000 TL manevi tazminatın olaya ve hakkaniyete uygun düşeceği kanaatine varılmış, hükmedilen manevi tazminatın davalı...'den olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacılara verilmesine dair aşağıdaki karar tesis kılınmıştır.

Katip Hakim