Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/533 K.2021/159

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı tarafın iddialarının özeti ve Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün (...) Esas sayılı takibine konu alacak açısından ihtiyati haciz talebinin duruşma yapılmaksızın kabulü ile borçluların menkul ve gayrımenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyaten haczine karar verilmesini, takibe konu müvekkil banka alacaklarına dair davalı borçlunun haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetle yapılan itirazın iptalini ve takiplerin devamını, takibe konu müvekkil banka alacaklarının % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkil bankaya verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(II) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK m. 308 gereğince davayı kabul davacının talep sonucuna davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Yine aynı kanunun 311. Maddesine göre, kabul kesin hüküm sonuçlarını doğurur. Anılan hükümler gözetildiğinde davayı kabulün davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda duraksama bulunmamaktadır.

Diğer yandan davayı kabulün usulüne uygun bir şekilde ve davalılar vekilinin vekaletnamede mevcut yetkisiyle süresinde yapılan ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği hususta olduğu, tarafların celse arasında karar verilmesini talep ettiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim