Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/540 K.2022/512

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 23.01.2004 tarihinden bu yana davalı şirket hisse sahibi olduğunu, müvekkilinin dava tarihi itibariyle şirketin %...hisseye sahip ortağı olduğunu, iki ortaklı şirketin diğer ortağının ise müvekkilinin babası olduğunu, şirketin uzun zamandan beri diğer ortak ve yetkili temsilci ... tarafından tek başına idare edildiğini, bu ortağın şirketin ve diğer ortağın aleyhine davranışlarda bulunduğunu, şirket kar ve zararı ile şirket bilançoları ile ilgili diğer ortağa hiçbir bilgi vermediğini,

şirketin diğer ortağı ...'nın Diyarbakır 6. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiyesine kayıtlı senet ite kendisine ait ... payın ... payını ...'ya, ... payını ise ...'a devir etmiş olduğunu, devir işleminin geçerli olabilmesi için bu hususun şirket pay defterine işlenmesi gerekmekte iken bu iş ve eylemlerden müvekkilinin haberinin olmadığını, müvekkilinin daha sonra edindiği bilgiye göre, ...'nın 11.05.2015 tarihinde Diyarbakır 6. Noterliğinde düzenlenmiş belge ile ... ile ...'a sattığı hisseleri geri almış olduğunu ancak bu hususu ilan ettirmemmiş olduğunu, şirket ortaklığının sürdürülebilmesi için güven ilişkisinin ortadan kalktığını,

bu nedenlerle müvekkilinin haklı nedenlerle şirket ortaklığından çıkmasına, dava konusu ortaklıktan kaynaklanan hak ve borçların tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında şirket sermayesi, aktifi ve pasifi konusunda 21.08.2014 tarihinde şirket ortaklarından ....I'nın ortaklıktan ayrılması esnasında bir hesaplama yapıldığını, bu tarihten sonra davacı ....'in Şirkete ait 160.000.00 TL tutarında üç adet makine tezgahını ve ortaklığa ait 125.000.00.TL değerinde yedek parçayı alarak ortaklıktan ayrıldığını, ve aynı sanayi sitesini .... blok No:....'de “....” adlı iş yerini açtığını, halen tek başına bu işyerini işletmekte olduğunu,

davacı tarafın ortaklıktan ayrılıp ortaklığa ait bu malzemeleri alıp gittiğinde şirketin diğer ortaklarının rıza ve muvafakatini almadığını, şirketin diğer ortaklarını da durumdan haberdar etmediğini, adeta şirkete ait malzemelere el koyduğunu, davacının iyi niyetli olmadığını, yine 21.08.2014 tarihinde taraflar arasında yapılan anlaşmaya göre davacının alıp götürdüğü şirkete ait yedek parçalarla ilgili olarak şirkete ve şirket müdürü ...'ya hesap vermesi gerekirken, bu güne kadar müteaddit davet ve ihtarlara rağmen davacının bu hesabı vermeye yanaşmadığını,

aynı tarihte taraflar arasında yapılan hesaplamalara göre şirketin ana sermayesi'nin 1.614.000.00.TL olduğunu, buna göre şirketin bankalara ve üçüncü kişilere olan 792.000,00.TL'lik borcu düşüldükten sonra davacının payına düşen kar ve sermaye payı tutarı nın 282.000.00.TL olduğunu, davacının şirketteki hak ve alacakları'nın 282.000.00.TL olmasına rağmen davacı şirkete ait toplam 125.000+ 160.000=285.000,00 TL bedelli makine ve yedek parçayı alıp gittiğini ayrıca şirkete ait dışarıda bulunan 150.000.00.TL şirket alacaklarını da üçüncü kişilerden tahsil edip zimmetine geçirdiğini,

Bu suretle davacının şirkete ait toplam 435.000.00.TL'yi zimmetine geçirdiğini, davacı tarafın şirketteki hisselerini resmi olarak devir etmeye yanaşmadığını, tüm bu hususlar davacının değil müvekkili şirketin davacıdan alacaklı olduğunu gösterdiğini, davacının bu nedenle ortaklıktan çıkmayı istediği şeklindeki davacının gerekçesinin de yerinde olmadığını, bu nedenlerle davacının davasının reddi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, haklı nedenle ortaklıktan çıkma talebine ilişkindir.

Davacı tarafından davalı şirketin %40 hissedarı olduğu, şirketin diğer ortağı ve yetkili temsilcisi ....'nın şirketi tek başına idare ettiği, şirketin kar ve bilançoları ile ilgili olarak kendisine bilgi verilmediğini, usulsüz pay devri işlemlerinin yapıldığı, bu suretle şirket ortağı ile sürdürülebilen ilişkisi kalmadığından şirketten çıkmasına karar verilmesini talep etmiş, davalı tarafından davacının şirketten ayrıldığını, ayrılırken kendisine ödeme yapıldığını ve bazı yedek parçaları aldığını, malzemeleri alırken kendi rıza ve muvafakatlerinin bulunmadığını, aralarında güven ilişkisinin kalmadığını, davacının dava açmakta iyi niyetli olmadığını, şirket hisselerini resmi olarak devretmeye yanaşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, alınan bilirkişi raporları, keşif, davacıya ait mukayeseye yarar imzaların bulunduğu belge asılları, tanık beyanları, şirket ana sözleşmesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Her ne kadar iş bu davanın davalısı olan ....Ltd. Şti tarafından davacı ...'ya karşı şirket ortakları arasında ihtilaf doğduğu, ... tarafından 3 adet makine tezgahı ve mazot pompalarına ait sarf malzemeleri alındığı, bedelinin de ödenmediği gerekçesi ile istihkak ve tazminat talepli açılan davada Diyarbakır 2. AHM ...... Esas ......

Karar sayılı ilamı ile mahkememiz iş bu dosyasının konusunun ve taraflarının aynı olduğu gerekçesi ile birleştirme kararı verilmiş ise de iş bu davanın konusunun şirketten çıkmaya ilişkin olduğu, dosya tarafları aynı ise de dava konusunun ve buna bağlı olarak hukuki nedenlerin ve gerekçelerin farklı olduğu, davada araştırılacak hususların birbirleri ile bağlantısının bulunmadığı ve birbirlerini etkileme ihtimalinin de olmadığı anlaşıldığından birleşen dosyanın tefrikine karar verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 638. maddesinde; "Şirket sözleşmesi, ortaklara şirketten çıkma hakkını tanıyabilir, bu hakkın kullanılmasını belirli şartlara bağlayabilir. Her ortak haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Somut olayda: davacı tarafından taraflar arasında güven ilişkisinin kalmadığı ve çeşitli gerekçelerle çıkma talebinde bulunulmuş olup, davalı cevabında taraflar arasında güven ilişkisinin kalmadığını belirtmiş olmakla mahkememizce taraflar arasında güven ilişkisinin kalmadığı, ortaklık ilişkisinin bu suretle çekilmez hale geldiği anlaşılmış olmakla davacının davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden çıkmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın KABULÜ ile,

Davacının Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğünün .... ticaret Sicil numarası ile kayıtlı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden çıkmasına,

2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli karar ve ilam harcı 80,70 TL harcın, dava açılırken peşin olarak alınan 27,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 53,00 -TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafça yatırılan 10.081,79 TL ıslah harcının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-Davacı tarafından yapılan (tebligat, posta gideri, bilirkişi reddiyatı) olmak üzere ) toplam 1.361,70 TL yargılama gideri ile davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 27,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan Üye Üye Katip